任何转型，若不先清楚把握其起点、其奠基母体，都无法得到充分理解。支持阵线（Jabhat al-Nusra）早期的母体具有若干关键特征，塑造了该组织的轨迹。自创立之初，该组织便公开以圣战萨拉菲主义为意识形态根基，这巩固了它在国内外圣战圈内的合法性。它据此与基地组织结成战略同盟，这不仅出于意识形态亲和，更是一种精心盘算的激进务实之举，使其得以在竞争高度激烈的武装格局中周旋，尤其是应对伊斯兰国的崛起。面对派系竞争，支持阵线还发展出垄断倾向，竭力巩固并扩大其对自身势力范围的控制。
本章讨论支持阵线历史上的若干重要事态发展，以便更好地理解该组织在大叙利亚解放军（Hay’at Tahrir al-Sham，HTS）随后转型之前的起点。由于支持阵线仅存在五年，而叙解军已存在八年，本分析无意涵盖他处已广泛记载的每一细节。1 相反，这一回顾性概述考察该组织与伊拉克伊斯兰国（ISI，2013 年改称伊拉克与大叙利亚伊斯兰国 [ISIS]，2024 年改称伊斯兰国 [IS]2；本文按所涉时段使用相应缩写）、后来又与基地组织及叙利亚其他武装团体的互动，以及它在实地不断变化的战术决策，包括其对治理的参与。理解支持阵线及后来的叙解军在这一时期如何与平民人口打交道至关重要，因为它们为理解叙解军此后的轨迹提供了背景。
支持阵线因其与全球圣战的关联及其在叙利亚冲突中的显赫地位而受到国际关注。该组织是唯一先后依附于 ISIS、再依附于基地组织，随后又摒弃这两家组织并打压其在叙利亚成员的组织。在整个冲突过程中，支持阵线的能见度也因其作为叙利亚武装反对派最显赫行为体之一的角色而达到顶峰：它主导了多场战役与派系联盟，并引来包括美国、欧洲国家和俄罗斯在内的多国的关注与警觉。多年来，美国尤其以无人机袭击定点打击了该组织多名头目，包括曾前往叙利亚的所谓“基地组织中央”的头目，但美国从未以其领导人艾哈迈德·沙拉本人为目标。
支持阵线向叙解军的转型，很大程度上反映了叙利亚冲突的演变。该组织最初由艾哈迈德·沙拉创建，他曾是 ISI（ISIS 及后来 IS 的前身）一名驻扎伊拉克的叙利亚籍指挥官。支持阵线在叙利亚武装反对派中崭露头角，随后于 2013 年拒绝 ISIS，公开与基地组织结盟，又于 2016 年与扎瓦希里的组织决裂。叙解军于 2017 年作为数个活跃于反叙利亚政权武装斗争的团体的联盟而出现，尽管其中多数后来叛离。叙解军虽由支持阵线发展而来，却因自身的新性质而不同于后者：它是一个在叙利亚西北部治理数百万平民的组织，这带来了一系列独特的挑战，涉及在 2024 年接管大马士革之前如何与其他武装团体、国家和平民互动。因此，本章对支持阵线早期的分析，有助于更好地理解叙解军相较其前身的早期发生了多大程度的转型：既包括该组织过往遗留的遗产，也包括关键的断裂点。
支持阵线在 2011 年至 2016 年间存在的五年，凸显了其实地务实行动与更为强硬的意识形态信念之间的持久张力。为了将自己与其母组织伊拉克伊斯兰国（ISI）区分开来，支持阵线强调本土经营，开始与其他派系合作，并对平民采取更宽容的方针。尽管如此，支持阵线虽已与当时的 ISIS 分道扬镳（其根源在于领导层与战略分歧，后文将更详细探讨），在全球圣战问题上仍保持着暧昧立场。它公开把自己的斗争表述为只针对政权，并抵制任何在叙利亚境外发动圣战的企图，但同时又在宣传中维系与全球圣战的意识形态纽带，使全球圣战派叙事正当化，并将基地组织的高级指挥官和头目纳入自己的队伍。
把圣战带进叙利亚革命的“支援阵线”
关于支持阵线的组建与早年，已有大量研究问世，但仍有重大误解需要澄清。3 过分强调 ISIS 和基地组织对该组织早期选择的作用，会削弱支持阵线的自主性，也无法充分解释该组织的决策。这种取向往往夸大该组织长期战略规划的程度，而不是把它看作一个仅仅在适应战争不断变化的必需的政治行为体。这是现有圣战派研究的一种常见偏见：把它们当作深谋远虑的长期规划者，清楚知道自己的战略未来将如何展开；而现实中，它们的大多数决定都是反应式的、短期的尝试，只为应对眼前的挑战、确保自身生存。因此，回顾支持阵线的早期根源及其不断变化的政治取径，对于理解该组织如何在其存在的头五年适应新的挑战、以及这对叙解军后续发展的影响，至关重要。
支持阵线的奠基时刻发生在 2011 年通常被称为“阿拉伯之春”的起义期间，当时一波民众运动动摇了多个阿拉伯国家，始于突尼斯、利比亚和埃及。突尼斯和埃及的民众示威成功促成了立竿见影但并不持久的政治变革；而在利比亚，暴力镇压促使反对派运动走向军事化。随着起义于 2011 年蔓延至叙利亚，民众反抗开始在叙利亚各大城市蔓延，其走向军事化是最有可能的事态走向。
叙利亚政权被复兴党（Baath Party）、家族与商业网络，以及由阿拉维派4军官控制的军队和安全机构所垄断，它不可能简单地号召制定新宪法、继而选出新领导人。埃及或突尼斯军队那样相对自主的权力中心在叙利亚并不存在，无法迫使政权就范。此外，政权在伊朗和俄罗斯的盟友，也绝不会像西方国家最终在突尼斯和埃及所做的那样，逼迫阿萨德开放。和平的权力交接实际上不可能；在缺乏非暴力替代方案的情况下，政权应对的军事化与反对派的军事化，都是最可预见的结果。
支持阵线是其领导人艾哈迈德·沙拉的造物。沙拉是 ISIS 前身的一名叙利亚中层指挥官，2003 年美国入侵后曾前往伊拉克，2005 年成年之初加入伊拉克叛乱。此后数年间，他间接并入 2006 年成立的伊拉克伊斯兰国（ISI）的队伍：他在摩苏尔加入的当地组织圣战者小队（Sarayat al-Mujahideen），在叛乱期间与后者合并。5 艾哈迈德·沙拉被监禁五年，这意味着他在伊拉克的大部分时间是在监狱而非战场上度过的。这也意味着沙拉几乎没有打过仗，因为他抵达伊拉克后不久即被捕，远早于 2006 年冲突进入教派化阶段。他被关押在臭名昭著、由美国人控制的阿布格莱布（Abu Ghraib）监狱和布卡（Bucca）监狱，许多 ISIS 头目都曾被拘押于此，并随后在狱中形成了 2012 年后扩张该组织的战略。
关于艾哈迈德·沙拉狱中岁月的详细信息很少，不过他本人和他的反对者似乎都认同：他的观点彼时已与伊斯兰国不合。沙拉本人在一次采访中回忆道：
“2003 年伊拉克战争爆发时，地区内反对美国入侵的民众情绪强烈。我们的想法很简单，就去那里参战。我们当时不像今天这样清醒。后来，伊拉克监狱中出现的极端意识形态、极端主义文化”［过激（ghulu）］令我们措手不及。6
这并不奇怪，因为许多加入伊拉克叛乱的新来者，都是以反抗外国占领的同情者身份加入的，往往并不完全理解这场正在成形的叛乱的意识形态根基。如今他正向西方国家伸出橄榄枝，这么说固然便宜行事；但 ISIS 主要头目之一、当时或许是该组织三号人物的阿布·穆罕默德·阿德纳尼的一封信，也从相近的角度揭示了艾哈迈德·沙拉与该组织在狱中已存在的一些分歧。7 阿德纳尼在 2011 年致阿富汗基地组织领导层的一封信中指出，沙拉虽举止得体，但早在 2000 年代双方就存在重要分歧，尤其是在对“暴君的党羽”（ansar al-tawaghit，圣战派以此谴责为不施行其伊斯兰法观念的穆斯林政权效力的穆斯林）和议会议员宣判叛教的问题上。换言之，沙拉在狱中就已反对 ISI 所主张的无条件宣判叛教。阿德纳尼甚至补充说，正是出于这一原因，ISI 协商委员会的三名成员反对沙拉领导支持阵线。《经济学人》的一篇文章提到，一名曾在伊拉克与他共处的叙利亚武装人员称，沙拉当时曾威胁要杀死任何危及雅兹迪（Yazidi）宗教群体的人，而 IS 后来在与支持阵线正式决裂后奴役的，正是这个群体。8 萨利赫·哈马维 曾参与创立支持阵线，2015 年因反对其部分政策而离开，据他说：
沙拉在伊拉克期间，就在一系列问题上持有与 ISIS 相异的立场。即便到了叙利亚，他也支持接纳艾什尔里派（Ash‘ari）［即非萨拉菲派］成员加入支持阵线，只是不让他们担任领导职务——我当时反对这一立场。他还反对以平民市场为目标，以及类似的无差别暴力行为。9
根据来自沙拉本人及其 ISI 反对者两方面的信息，沙拉在创建支持阵线的过程中发挥了主导作用。眼见叙利亚冲突不断升级，沙拉提议移师叙利亚、与政权作战。虽然沙拉并非高级成员，但值得注意的是，ISI 彼时已沦为相对较小的组织，失去了其大部分领导层。
据称，沙拉得到残余头目之一的信任，这大概解释了为何选中了他。由于他仍是该组织成员，不能径直前往叙利亚。于是他把这个问题在内部提出，ISI 头目们让他就此写一份报告。10 事后回望，沙拉称他把叙利亚冲突描述为不同于伊拉克冲突：那是一场革命，而不是反抗外国占领的战争。这就要求与民众培养不同的关系，避免 ISI 所犯的那些侵害，那些侵害疏远了众多平民，也疏远了伊拉克各部落，ISI 自己在其内部文件中也承认这一点，例如其 2010 年的《战略计划》。不过，沙拉与 ISI 后来在这个伊拉克组织所提供的支持力度上说法不一。支持阵线创建之时，ISI 已被严重削弱，多达 90% 的头目被杀。ISI 头目们后来声称，尽管在伊拉克遭受这些损失，他们仍在人员和武器上大力支援支持阵线，以致削弱了自身的战事；沙拉则称实际提供的金钱和武器少得可怜。沙拉反而坚称，他“要求派 100 人，结果只来了 6 人，外加每月 5 万至 6 万美元，持续了六七个月”。11
这一点对理解该组织至关重要，因为这些说法表明，从一开始，发起组建支持阵线的是沙拉，而不是 ISI，更不是基地组织。这与常见论调相矛盾：常见说法认为基地组织借阿拉伯起义之机扩张，同时隐匿自身以规避审视、推行长期议程；而现实中，基地组织对支持阵线的早期几乎一无所知，只能靠 ISI 从伊拉克发出的寥寥数封秘密信件了解情况。就连 ISI，从一开始也并未完全掌控局面。这个伊拉克组织只是批准了己方一名指挥官提出的方案，却无力在他身处叙利亚期间把自己的观点强加于他，无意中给了他相当大的自主权，让他依情势相机行事。
很快，艾哈迈德·沙拉与 ISI 之间出现了紧张，尽管支持阵线在技术上隶属 ISI 管辖。事实证明，支持阵线在叙利亚的扩张及其早期的成功，是伊拉克人难以控制的。阿布·贝克尔·巴格达迪、他的副手阿布·西卜（Abu Sib，又名阿布·阿里·安巴里，Abu Ali al-Anbari），以及该组织发言人阿布·穆罕默德·阿德纳尼接连致信阿富汗的基地组织头目，对艾哈迈德·沙拉的行为表达了不断升级的抱怨。12 巴格达迪向基地组织中央抱怨说，艾哈迈德·沙拉不遵守他们的计划、自作主张，理由是通讯困难以及艾哈迈德·沙拉身处叙利亚事件现场，这些正是沙拉后来反过来用以对付基地组织的说辞。ISI 头目们还批评艾哈迈德·沙拉在招募上把关不严，甚至接受那些曾在伊斯坦布尔参加政治会议者的效忠13。更糟的是（或许在 ISI 看来更糟），该组织指责沙拉谈论由支持阵线设立政治局，而这个伊拉克组织和圣战派认为这无异于异端，因为他们把政治等同于民主。这些信件暴露了 ISI 很早就担心分裂，促使他们派出阿德纳尼（后来正是他指挥了 IS 在欧洲的境外袭击）前去摸底。据阿德纳尼本人说，艾哈迈德·沙拉心存犹豫，不愿给伊拉克人评估其领导的机会。他把阿德纳尼贬到北方去执行迎接外国武装人员的次要任务，随后干脆把他打发走，遣回了伊拉克。
与 ISI 之间也存在切实的战略分歧。起初，支持阵线对平民更为宽容，叙利亚反对派内的许多行为体也因此对该组织抱有几分同情。这与他们几年后的看法形成鲜明对比，那时他们把支持阵线瓦解其他武装反对派团体的账算在它头上。艾哈迈德·沙拉提到，他拒绝过 ISI 的具体命令，例如策划针对平民社区、令人想起伊拉克那种做法的自杀式袭击；更重要的是，他坚称自己拒绝按 ISI 的意愿袭击伊斯坦布尔的反对派。14 据萨利赫·哈马维说：
从一开始，沙拉与阿布·贝克尔·巴格达迪的关系就很紧张。巴格达迪一度派出六名副手，劝说沙拉采纳他的路线：教派主义与全球圣战。巴格达迪要支持阵线袭击什叶派人口，并遵从他的全球圣战构想。然而，沙拉始终拒绝境外行动和按宗教归属袭击平民的想法，无论对方是什叶派还是阿拉维派。15
在实践中，沙拉及其同伴抵达叙利亚后，便开始在一个已与他们有所关联的现有人脉网络内建立联系。与其他迅速扩张的团体，尤其是依附自由叙利亚军（Free Syrian Army）的那些不同，支持阵线的对外拓展更为聚焦，招募方式更有纪律，只面向选定的人员，因为该组织的主要行事方式（modus operandi），即袭击特定地区的政权目标，尚不需要更大规模的动员。16 值得注意的是，支持阵线力求通过该组织已熟识的武装人员的举荐担保（tazkiyya）来遴选成员，这有利于建立信任、限制渗透者的威胁，并避免招募到不称职者。这一做法不同于支持阵线的其他盟友，如大叙利亚自由军（Ahrar al-Sham），后者把既有派系纳入自己的组织架构。由于当年为伊拉克所作的动员，许多曾因支持伊拉克叛乱或持有相近思想而被关押在臭名昭著的塞德纳亚（Saydnaya）监狱的人，在全国各地本就广为人知、深受信任。尽管这些囚犯大多加入了大叙利亚自由军等其他团体，但他们广泛的知名度和可信度也让支持阵线得以动员其中一些人，在不同地区扩大影响。17
许多居民观察到，支持阵线积极在他们认为倾向伊斯兰主义者的家庭内部招募。该组织拥有一个民众温床，这在那些被视为伊斯兰主义、渊源可追溯到 1970 年代末至 1980 年代初与叙利亚政权漫长冲突的家庭中尤为明显。某些家庭因在那段动荡岁月同情或靠拢伊斯兰主义者而博得了名声。在采访中，一些当地居民坚称，正是这些家庭自愿向各个圣战派系敞开怀抱，支持阵线只是其中之一。一名反对伊斯兰主义者的自由叙利亚军地方人物称：
有许多伊斯兰主义家庭与 1980 年代末的事件［伊斯兰主义武装团体首次与阿萨德政权交战］有关联。这些家庭憎恨政权。在我生活的地方，支持阵线是通过他们进入社会的，而不是通过大家族。这使他们有能力向政权复仇。与此同时，他们内部也存在差异。即便在我所在的城市，支持阵线也有不同的成分。有些人确实深信不疑，在当地颇得人心。另一些人则打着基地组织的旗号，与社会、与反对他们的地方人物作对。18
支持阵线最初的行事方式侧重轰动性行动，而非大规模叛乱。2012 年，该组织控制的领土有限，便借助精确情报袭击大马士革、阿勒颇、霍姆斯等城市的战略目标。这套借自其伊拉克行动经验的办法，主要以军事目标为对象，而不像其伊拉克同侪那样以宗教少数群体相关场所为目标，尽管也有平民伤亡。这一战略意味着支持阵线不需要庞大的武装干部队伍，只需少数可信赖、有经验者，来维持这些行动所需的保密。保密工作卓有成效，以至于连叙利亚反对派有时都怀疑这些袭击是否支持阵线所为，反而猜测可能是政权在袭击自己，以抹黑反对派运动。
民众对支持阵线的看法未必一致，因为这很大程度上取决于该组织内部各路指挥官的政策。直到 2017 年，该组织的组织管控仍是碎片化的，给其地方头目留有很大余地，后文各章将论及此点。当地人对该组织评价不一。有些人敬重支持阵线只专注于作战、不干涉日常生活；另一些人则视该组织的坐大为对叙利亚革命及其非教派目标的威胁。19 他们同样反感该组织日益高涨的声望及其宗教议程，并为此经常指责支持阵线受到所谓的外部支持。
支持阵线与占主导地位的大叙利亚自由军等其他倾向圣战的盟友一道，开始发展一种针对政权阿拉维属性的宗教与教派叙事，这偏离了起义最初的诉求。这一转变部分源于这些团体自身的宗教观点，也源于政权的所作所为及其对外国什叶派战斗人员日益加深的依赖，尤其是在 2012 年真主党（Hezbollah）介入之后。支持阵线尤其主张在叙利亚施行伊斯兰法，并谴责政权的阿拉维根基。不过，该组织的做法比 ISIS 更为审慎。ISIS（及后来的 IS）把非穆斯林和不遵奉其伊斯兰解释的穆斯林都指为不信者和叛教者，支持阵线则把对政权的政治批判与宗教批判结合起来。例如，2015 年，艾哈迈德·沙拉在接受半岛电视台采访时表示，阿拉维派不属于伊斯兰教门，应当改变其信仰。但他同时强调，问题在于他们对政权的支持以及他们在政权军事指挥层中的大量存在，他认为这种局面应当终止。20 因此，支持阵线当时的反对立场，把针对阿拉维派的教派理据与政治理据交织在一起。
支持阵线的怀柔策略在叙利亚反对派内赢得了一定程度的接受，许多人赞赏它不施加僵硬控制。尽管国际审视与批评日增，支持阵线仍从反对国际上对该组织敌意升级的人那里获得支持。在 2013 年的多次周五抗议中（其中一次名为“我们都是支持阵线”），叙利亚反对派发出了集体的声音，反对国际上把该组织列为恐怖组织。值得注意的是，该组织最初承诺避免伊拉克的前车之鉴（那里的叛乱以严苛管制和暴力疏远了平民），这在叙利亚语境中是实实在在的。这种对照表明，支持阵线采取了更细致、更审慎的方针，避开了在其他冲突中所见的那些错误，尤其是伊拉克以及此前 1990 年代的阿尔及利亚。一些分析人士认为，这一视角与著名圣战战略家阿布·穆萨卜·苏里（Abu Musab al-Suri）的观点相合，他反对圣战萨拉菲主义教派主义的某些方面。然而，叙解军领导层，包括艾哈迈德·沙拉和该组织最高宗教人物阿卜杜勒·拉希姆·阿通 等，坚称这一立场是他们自己的。据他们说，叙利亚起义是一场民众革命，不同于伊拉克语境，那里的叛乱者抗击的是外国占领。在叙利亚的情势下，他们认为必须使自己与多数人口站在一起。据叙解军最高宗教权威阿卜杜勒·拉希姆·阿通说：
2011 年的局势与 2003 年的伊拉克大不相同。叙利亚冲突的军事化，是一个穆斯林民族在进行一场民众革命。这与伊拉克及其外国占领大不相同。我们的圣战是一场革命，而不只是对占领的反应。因此，我们的斗争必须依照本地语境、顺应本地事态来展开。我们不可能与周遭的现实区隔开来、孤立自处。21
随着时间推移，越来越多的外国武装人员卷入冲突，尤其是在派系归属尚不清晰的初期。许多人加入各个派系，如依附自由叙利亚军（FSA）的派系、大叙利亚自由军及其他团体，并不清楚这些团体之间的区别，也不加以区分。其缘由往往更多在于非正式人脉网络的存在，而非对这些团体意识形态的全面了解。例如，圣战者协商委员会（Majlis al-Shura al-Mujahideen）盘踞在毗邻土耳其的战略性边境口岸巴布哈瓦（Baab al-Hawa），成功招募了取道这里而来的欧洲人，这触发了一种自我强化的动态：新来的欧洲人会被吸引到已有熟人的团体。22 局势的流动性使战斗人员转换效忠对象或在团体之间流动都相当容易。往往是较有经验、事先可能受过军事训练的新招募者为不同团体提供训练而不正式加入，至少在 2013 年与 ISIS 的交战迫使他们选边站队之前是如此。23 然而，尽管界线模糊，合作仍达到了相对有效的程度，甚至在绑架记者之类的情形中也是如此，控制权可以在各团体间无缝转移。记者西奥·帕德诺斯（Theo Padnos）的经历尤其如此：他最初被一个当地团体绑架，随后在多个派系之间辗转，最终落入叙利亚南部支持阵线指挥官阿布·马里亚·卡赫塔尼 的控制之下。24
外国武装人员招募的性质随时间推移而变化。支持阵线总体上比ISIS 更为挑剔，倾向于审查招募对象，而不是来者不拒。支持阵线的招募重点主要是有军事能力、能够参战的男人。相比之下，在与那个伊拉克组织分裂（后文将论及）之后，ISIS 采取了更包容的招募策略。ISIS 欢迎各种背景的人，包括妇女和家庭，因为它要建立的是一个国家，需要的不仅仅是军事能力，还包括多样形式的支持。这是这一时期支持阵线与 ISIS 在招募方式上的显著区别。ISIS 着力招募整个家庭，既获得战斗人员也增强动机，还招募犯罪分子，可用于类似他们在本国所从事的暴力勾当。其中包括先前曾涉毒和从事其他非法活动的人。
母体的裂痕：圣战派之间最初的争执点
尽管艾哈迈德·沙拉尚未正式脱离 ISI 便已显露独立的迹象，该组织在若干层面上仍牢牢扎根于圣战圈子，首先是意识形态层面。支持阵线视自己为更宏大圣战运动的一部分，信守大体界定的萨拉菲圣战原则。这一思潮由基地组织自 1980 年代阿富汗抗苏战争以来所倡导，传遍穆斯林世界，宣扬如下观念：与西方合作、又不施行伊斯兰法的政权不具合法性。支持阵线的创立声明最初发布于伊拉克战争期间人气颇高的圣战论坛。在这份声明中，沙拉强调自己反对西方国家，指责它们尽管反对阿萨德，却参与了对穆斯林的犯罪，是“罪恶的同谋”。他还批评土耳其，称它是美国的盟友，对伊斯兰并无真正的忠诚。
由于缺乏本组织著名的意识形态鼓吹者，支持阵线的意识形态观点取自基地组织的立场，尤其是阿提亚·阿卜杜勒·拉赫曼·利比（Atiyah Abd al-Rahman al-Libi）的立场。基地组织掌控着圣战叙事，这塑造了该组织初期的思想。支持阵线总体上与基地组织的总体观点保持一致。与其说它在意识形态上有所创新，不如说支持阵线折射了当时与穆斯林政权作战的武装团体的普遍氛围。该组织不加多少创见地采纳了这些观点，尽管在实践中，它在某些问题上的处理有所不同。例如，支持阵线对其他团体采取了更细致的态度，没有因参加民主选举而把埃及前总统穆罕默德·穆尔西宣判为叛教者，这一话题曾在圣战派中引发争论。据萨利赫·哈马维说，颇为悖论的是，某些基地组织文本支持了支持阵线相对更宽容的方针：
艾哈迈德·沙拉在选举之后没有把埃及前总统穆罕默德·穆尔西宣判为叛教者，也没有笼统地把政权的支持者一概宣判为叛教者。他说这要视个人情况而定。当 ISI 仍属基地组织时，在宣判叛教这类问题上反驳他们要容易一些：可以援引其中一些著述，如阿提亚·利比的著作，来抵制过度的宣判叛教做法。例如，沙拉只需告诉他们，他们自己的领导层立场比他们更克制。不过，沙拉有时也不得不隐瞒自己的真实看法，以避免不必要的内部争执。25
支持阵线也没有发布过正式的论纲或宪章。相反，该组织内的关键人物随时间推移以音频或书面公报的形式阐明了他们的部分立场。许多人对伊拉克发生的事、以及 ISI 对平民实施的暴力尤其持批评态度。例如，该组织首任穆夫提阿布·马里亚·卡赫塔尼很早就发声批评他们所认为的 ISI 的过激行为，26 告诫圣战派切勿重演针对当地民众的暴力、宣判叛教的做法及其他侵害，这些行为可能使当地社群疏远圣战派，并导致各部落自 2005 年起与美军结盟对抗他们。就连 2014 年继卡赫塔尼之后出任穆夫提、并与约旦著名圣战派学者阿布·穆罕默德·马克迪西关系密切的萨米·乌赖迪，也在一段视频中断言，该组织的信条（‘aqida）恪守萨拉菲主义，强调承诺不对民众宣判叛教，并主张与其他团体合作。27
支持阵线最详尽的意识形态信条，存在于其后来的宗教穆夫提阿卜杜勒·拉希姆·阿通为训练营所作的一系列讲座之中，此人后来成为基地组织和 IS 两者的著名批评者，为向叙解军的转型辩护。沙米（al-Shami）28的著述起初与基地组织的立场一致。在 2016 年出版的《圣战之树的荫庇下》（Fi Dhilal Dawhat al-Jihad，该书汇编了此前数年写成的文字）中，阿通表明了他与基地组织立场的一致：即必须与现存不施行伊斯兰法的穆斯林政权作战。他坚持认为，治理的合法性取决于对伊斯兰法的严格遵奉，拒绝任何与伊斯兰原则相抵触的外部影响或立法。对于那些不施行伊斯兰法的穆斯林政权，他写道，“我们相信，与目前统治穆斯林土地的暴虐政府作战居于优先地位，应依据伊斯兰法下的基本义务予以优先对待”；所谓暴君，即“叛教的统治者及与之类似者，包括拥护不信的实体与组织，如议会、立法机构、联合国和安理会”。阿通还明确断言，支持阵线的本地战略与基地组织的总体目标是一致的：
［以本土化方式］偏离战略，是属于那些理解该组织［基地组织］战略之人的做法，而不是背弃战略。我们对本地暴君的作战，并不脱离对其主子［美国］的作战。这不是一场脱离本地暴君与国际暴君之间相互依存与同盟关系的单独斗争。相反，这是在同一框架内的集中努力，以强力打破他们的同盟、削弱他们的团结。
不过，阿通也以对宣判叛教（takfir，即宣布教内同胞为叛教者）之实践更细致的处理，把支持阵线与 ISIS 区分开来：他强调其适用条件，以避免过火行为，尤其是伊拉克战争期间针对平民人口犯下的那些。
这些原则体现在宗教训练营的教学之中，教学聚焦圣战萨拉菲主义核心的若干意识形态原则。据萨利赫·哈马维说：
直到 2016 年，支持阵线的培训都把六本小册子列入课程。这些文本涉及的题目包括：信仰（iman）的条件、不依照真主降示的启示进行治理者的律例、阿布·卡塔达（Abu Qatada）的反民主论述［《两种方法》］、马克迪西论忠诚与决裂（al-wala wal-bara，即忠于穆斯林、弃绝非穆斯林）、阿布·叶海亚·利比（Abu Yahiya al-Libi）的《属地律例》（Ahkam al-Diyar），以及阿布·阿卜杜拉·穆哈吉尔（Abu Abdallah al-Muhajir）的《圣战教法诸问题》（Masa’il Fiqh al-Jihad）。新招募者会在训练营里用一个月时间研习这些材料。然而，这些内容在 2016 年被全部取消。29
随着叙利亚境外的圣战老兵不断涌入，该组织对这一意识形态思潮的信奉多年来愈发巩固。一些著名圣战人物从该组织创立之初就来到叙利亚，如阿布·朱莱比卜·乌尔杜尼（Abu Julaybib al-Urduni），他是 ISI 前身最初创建者阿布·穆萨卜·扎卡维的姻亲兄弟，在 9/11 前夕就已身在阿富汗。另一些人后来加入，如阿布·菲拉斯·苏里，他是叙利亚军队前中尉，曾参加 1970 年代末首次反抗阿萨德之父的起义，随后前往阿富汗加入抗苏圣战。埃及人阿布·法拉杰·马斯里（Abu Farraj al-Masri）自 1970 年代末起就是艾曼·扎瓦希里的长期同僚，他在 2013 年埃及军事政变后加入。再后来，2015 年伊朗与也门基地组织交换囚犯之后，数名基地组织核心人物获释，也相继加入。其中包括基地组织副首领阿布·海伊尔·马斯里（Abul-Khayr al-Masri），以及另一位基地组织头目阿布·卡西姆·乌尔杜尼（Abul-Qasam al-Urduni），他于 1980 年代末在阿富汗结识阿布·穆萨卜·扎卡维，后来成为其心腹顾问。
不过，支持阵线内部未必是一个完全凝聚的实体。ISIS 强制推行严格的意识形态一致，无情清洗任何不完全信奉其政治与宗教教义的人，支持阵线则表现出更大的内部多样性。一位来自大马士革望族的年轻活动人士回忆，在起义初期他加入该组织时：
在所有军事单位里，我们凡事都要争论。有人赞成跟随这位谢赫礼拜，有人反对；有人主张与自由叙利亚军各派系结盟，有人则想与他们作战。对什叶派群体该取何种立场，我们也没有共识：有人说该杀，有人说他们是穆斯林。对穆斯林兄弟会在埃及的经历，同样没有明确的评价。有人视穆尔西为接受了民主的不信者，另一些人则想支持他。那个时候，支持阵线对什么人都是什么样子。是存在过激，但支持阵线不只是过激。30
前述支持阵线与 ISI 之间的紧张逐步升级，最终在 2013 年走向分裂。这一裂痕可归因于两个主要因素：控制权之争，以及在暴力问题上的意识形态分歧。支持阵线力求保持决策自主，因为它对叙利亚的理解比伊拉克领导层的指令更为细致，而后者往往鼓吹大规模暴力，包括针对叙利亚反对派的暴力。正式分裂发生在 2013 年 4 月，当时巴格达迪宣布了一项重新统一两个组织的计划，把支持阵线并入 ISI，组建伊拉克与大叙利亚伊斯兰国（ISIS）。对沙拉而言，这不可接受。面对不确定的局势，他寻求向基地组织这一更高的权威宣誓效忠，以维系内部合法性、留住追随者。时任基地组织首领艾曼·扎瓦希里不得不介入。他对这一局面不满，决定把两个组织拆开，声明二者之间“不存在组织联系”。31 然而，伊拉克人拒绝了这一决定。事后回望，艾哈迈德·沙拉称：
与巴格达迪决裂时，我们没有任何好的选项。我们眼看就要被他们消灭，于是我召集核心圈子，要迅速作出决定。我告诉他们，我在考虑向基地组织宣誓效忠。他们劝我不要，有人说这无异于自杀之举。但没有人能给我提供替代方案。除了向基地组织宣誓效忠，我们别无选择——否则所有人都会投向 ISIS。32
分裂及其结果，深受管理外国武装人员的不同方式影响。巴格达迪及其同伙哈吉·贝克尔（Haji Bakr）在叙利亚四处奔走，争取效忠誓约，尤其是争取外国武装人员的效忠，他们大多不了解内部冲突，却很容易被建立国家的理念说服。通过吸纳足够多的指挥官和关键人物，巴格达迪壮大了对其构想的支持。这一策略包括把阿布·奥马尔·希沙尼（Abu Omar al-Shishani）等有影响力的头目招入麾下并授予权柄，从而便利了他们追随者的并入。当时也有许多欧洲人向 ISIS 宣誓效忠。巴格达迪不断招募并赋能外国武装人员的做法，形成了一种自我强化的动态。久而久之，这使 ISIS 比其他团体更容易巩固权力、日益壮大。利用外国武装人员及其对伊斯兰国家理念的投入这一策略，对巩固 ISIS 的地位与影响至关重要。
IS 固然是一支高效的作战力量，但招募也发挥了关键作用。叙利亚武装反对派从没有过大批战斗人员，其麾下人员分属各不相同的派系，只在特定地区松散协调行动。相比之下，IS 据估计拥有 3 万至 4 万名外国武装人员；与本地武装团体不同，他们不受地区或地方忠诚的束缚，可以在叙利亚和伊拉克各地灵活调配。这种战略上调动战斗人员的能力，使 IS 得以发挥其人力优势，在战场上占据了显著上风。
分裂对支持阵线构成了重大挑战。该组织失去了至少半数战斗人员，以及其在叙利亚东部的石油资源。它被严重削弱，面临迫在眉睫的解体风险。另一个叙利亚武装团体大叙利亚自由军在帮助支持阵线存活下来方面发挥了关键作用，靠的是资金支持。大叙利亚自由军担心，若没有这种支持，支持阵线几乎所有战斗人员都会叛投 IS，而一个存活下来的支持阵线则可以成为对抗那个伊拉克组织的强大盟友。33 尽管支持阵线的议程是在本地对抗政权，全球圣战也在维系该组织凝聚力、确保其生存方面发挥了关键作用。多数有影响力的跨国圣战人物站在该组织一边，包括其意识形态鼓吹者阿布·穆罕默德·马克迪西，他积极鼓励其追随者加入支持阵线的队伍。这种支持对艰难时期维系内部团结至关重要。据马克迪西说，
2013 年与 ISIS 分裂之前，我与支持阵线没有任何联系，因为我身在狱中，无从通信。直到获释、分裂已然发生之后，我才得以重新联络。我全力支持他们，发布公报，呼吁年轻人加入他们的队伍。大多数爱戴基地组织的人都站在了他们一边。然而，许多较年轻的新招募者，尤其是来自欧洲的，却被 ISIS 吸引，往往出于个人情感、人脉关系，或对全局动态的有限了解。支持阵线把圣战萨拉菲主义用作燃料，来推动革命。我说不准沙拉是否从一开始就打算利用我们然后再抛弃我们——我看不透人心。清楚可见的是这个趋势：来自四面八方的人加入了这一事业，包括欧洲人、巴基斯坦人和海湾国家的人，其中许多人愿意为这一事业引爆自己，而叙利亚人和伊拉克人反而更为迟疑。34
因此，基地组织在叙利亚境内为支持阵线壮大声势方面发挥了象征性作用，使其得以在高度竞争的环境中存活下来，当时 IS 正咄咄逼人地试图挖走它的指挥官。没有这种支持，支持阵线或许早就面临解体乃至最终消失的风险。尽管如此，艾哈迈德·沙拉坚称这并未改变他的“叙利亚优先”政策：
我把向基地组织宣誓效忠附加了条件：我们不会把叙利亚用作对外行动的发射台，也不会让别人把它用于这一目的。我把这一点写信告诉了艾曼·扎瓦希里，他同意了。如果你还记得我们作出脱钩决定后我对扎瓦希里的回应，就会看到我在这一点上的立场从未改变。归根结底，我认为基地组织的头目们生活在与世隔绝之中，脱离了现实。这个组织更像是一句口号，而不是一个提供物质支持的伞式组织。比如我们这家，就从未从他们那里得到任何实质性的东西。35
该运动的一名干部回忆，当时：
只有加入基地组织，才止住了大规模倒戈投向 ISIS 的势头。2014 年 1 月，我们大量失血，有时一天就有近 70 名战斗人员离开我们投奔伊斯兰国。沙拉别无选择。当时作出的一些决定——比如积极施行伊斯兰法，或宣布建立埃米尔国——是留住战斗人员的办法，尽管沙拉反对适用肉刑，因为我们身处战争环境。最终，这一策略奏效了，失血止住了。36
所谓呼罗珊（Khorasan）网络的到来，与支持阵线领导层无关。它不是一个结构严密的组织，而是一张松散的网，成员自 2014 年起陆续抵达叙利亚。其关键成员包括奥萨马·本·拉登的同伙穆赫辛·法德利，以及萨纳菲·纳斯尔。该网络还包括法国制弹专家戴维·德吕容（David Drugeon），以及参与训练和行动的土耳其武装人员阿布·优素福·图尔基（Abu Yusuf al-Turki）。他们的存在加剧了美国对从叙利亚发动境外袭击的担忧，尽管许多分析人士和记者断言，呼罗珊团伙更多是把在叙利亚的存在视为巩固和加强支持阵线地位的契机，而不是立即策划境外行动。37 美国以这一团伙的头目为目标，自 2014 年起在一系列空袭中将他们击毙，这是破坏其境外袭击策划的努力的一部分。其非正式头目穆赫辛·法德利于 2015 年 7 月在叙利亚西北部乘车途中被美军空袭炸死。另一名高级人物萨纳菲·纳斯尔于 2015 年 10 月在伊德利卜省死于美军无人机袭击。
支援革命，间或与革命者作战
支持阵线在叙利亚叛乱中从未居于霸权地位，它直到 2017 年转型为大叙利亚解放军之后才取得主导权。在此之前，叛乱的格局极为多元，各色团体在叙利亚各地活动。一些派系与自由叙利亚军（FSA）结盟，另一些则带有伊斯兰主义乃至圣战倾向。2014 年起，武装反对派内部的主要共识是与 ISIS 作战。反对派一致同意反对 ISIS 在其控制区的存在，并积极打击该组织。然而，各派系彼此之间的关系远谈不上稳定。各团体频繁转换盟友，调整其战略优先事项。
这种流变性导致背信弃义的指控层出不穷，也导致支持阵线屡屡试图压服其他团体以巩固权力。
起义初期，派系归属模糊不清，派系间合作司空见惯。各色派系，甚至包括 2014 年之前的 ISIS，基于眼前的情势与优先事项结成联盟。这些合作是战术性的，聚焦于军事行动，如联手夺取军事基地、把守检查站、分担反对派控制区的各项职责。这些团体较低的制度化程度并未妨碍跨团体合作：合作以临时安排的方式进行，据此确定各自的投入并瓜分战利品。这包括协调检查站及其他职责，以确保资源的有效分配和行动的成功。38
在其存在的头两年，即 2012 年和 2013 年，支持阵线总体上努力与由本地活动人士、依附 FSA 的武装团体和地方委员会构成的革命圈子相调适，而不谋求施加自己的支配。该组织名副其实地把自己定义为叙利亚人民的“支援阵线”。当时，支持阵线被纳入 FSA 指挥官麾下的地方军事联合作战室。它并未试图自我隔绝。支持阵线在军事交战中效率尤为突出，经常使用汽车炸弹和精锐战斗人员强攻军营与基地。正如阿卜杜勒·拉希姆·阿通所说，“面对那样一场群众运动，我们明白自己不可能把效忠誓约强加于所有革命者，也不可能把整个民族塞进一个组织。我们无法支配一切，只能同意结盟。”39
然而，各派系之间的关系开始恶化。原因之一是外国干预。许多国家和私人金主开始支持反对派，其援助以各自的人脉网络、既有的关系以及所认定的效率为依据。这种外部支持影响了武装反对派的内部动态，因为每个团体都设法从这些施主那里争取资源与青睐。一种常见的刻板印象，如蓄起大胡子、用伊斯兰术语给自己的组织命名，虽然或许失之简化，却暗示着更深层的动态在起作用：一些人采取了更一贯的伊斯兰包装，以获取更多外部支持。这种外部影响开始加剧内部摩擦与竞争，叛乱者们竞相争取支持，力求与施主的偏好保持一致。
但并非所有分歧都源于外国支持，内部派系动态也扮演了重要角色。随着各派系的轮廓日益清晰，围绕资源分配、战斗人员招募和意识形态偏好的紧张随之而来。另一个倾向圣战的团体大叙利亚自由军（它在军事行动中常与支持阵线结盟）的一名高级头目叹道：
我们围绕若干核心概念教化我们的成员：效忠誓约（bay‘a）的必要性、哈里发国的复兴、以及对政权的圣战。支持阵线利用了这一基础，借着申明他们同样信奉这些共同理想，把我们的青年拉了过去。他们还指责我们是民族主义者［一国一地的（qutri）］，拿它与他们据称更全球性的视野相对照，这引起了许多人的共鸣。为了生存，我们不得不发展自己的身份认同作为回应。40
这些问题在控制领土时变得更为突出。如何治理新获得的领土才是最好的？公民社会行为体试图推行自己的举措，但往往缺乏强有力的派系支持，结果也就没有执行其司法裁决所需的武力。与此同时，各派系，无论伊斯兰主义还是非伊斯兰主义，就治理方式争论不休：是施行伊斯兰法，还是采纳其他法律框架。一些与自由叙利亚军关系密切的宗教学者提出了阿拉伯统一法典 的构想，这是阿拉伯国家联盟为协调各国立法而制定的一套示范性法律框架。对非伊斯兰主义者而言，这一框架的用处在于：既承认伊斯兰法的主导地位，又能博得地区上的一定接受度，并尽量减少与伊斯兰主义者的紧张。但圣战派以及萨拉菲派总体，包括支持阵线和大叙利亚自由军，反对阿拉伯统一法典，理由是它把伊斯兰法实证化了：通过编纂成文，把神圣原则变成了人为制定的法规。他们认为这一过程扭曲了伊斯兰法，把它神圣而鲜活的性质降格为一个可被人间权力机构操纵的僵硬法律框架。
另一道裂痕是 IS 构成的日益严重的国际威胁。IS 夺取了伊拉克的大片领土，把支配扩展到叙利亚东部，建立起以压迫性治理为标志的残暴统治。IS 在其治下强制推行自己对伊斯兰法的严苛理解，靠暴力和恐惧强制推行，打击任何抵抗或偏离其规则的人。IS 的所作所为包括公开处决、在高调宣传视频中杀害外国人质，以及有系统地奴役伊拉克的雅兹迪人口，该组织在其公开出版物中为此辩解。这些措施，连同其建立自封哈里发国的企图，因其对平民和少数群体前所未有的残暴而招致广泛谴责。
国际社会对 IS 的担忧，迫使叙利亚其他伊斯兰主义团体与之拉开距离，并表明自己反对那个伊拉克组织。他们担心 IS 的行为会给政权的叙事提供口实，即反对派完全受该组织摆布，从而可能使全球舆论转而反对他们。叙利亚伊斯兰主义者需要把自己与 IS 区分开来，以缓解海外行为体的担忧。为了与 IS 划清界限，其他派系签署了一份公开宪章，阐明其原则。《革命荣誉宪章》（Mithaq al-Sharaf al-Thawri）把伊斯兰阵线内围绕大叙利亚自由军的数个团体，以及大叙利亚军团（Faylaq al-Sham）等较小的组织联合起来。41 他们坚称，自己是叙利亚的战斗者，致力于建立一个公正的国家，维护包括宗教少数群体在内全体公民的权利。与圣战派的观点相反，他们还把与反对叙利亚政权的外国合作正当化了。
对圣战派而言，《革命荣誉宪章》突破了若干原则与底线，这构成了支持阵线反对它的理由。这些原则中包括接受外国的支持（圣战派对此激烈反对），以及对伊斯兰国家奠基性原则的所谓“稀释”（tam‘iya）。支持阵线发布公报，谴责与被视为伊斯兰之敌的国家合作，谴责把国民公民身份置于宗教团结之上，并谴责任何缺乏致力于建立伊斯兰法治国家的行为。42 不过，这也在内部造成了分裂。该组织当时的宗教权威阿布·马里亚·卡赫塔尼辞职以示反对，由立场更为极端的约旦人、阿布·穆罕默德·马克迪西在约旦的亲密同僚萨米·乌赖迪接任。43 另一些人，如阿布·菲拉斯·苏里，也因宪章之事对大叙利亚自由军大加挞伐。
2013 年至 2014 年间，国际社会开始对支持阵线采取强硬立场，这一转变始于 2013 年 4 月该组织正式向基地组织宣誓效忠。在此之前，该组织与那个伊拉克组织的关系尚存某种可推诿的余地，因为这些联系一直是秘密的。然而，该组织一旦宣布效忠基地组织，便开始落入联合国制裁的范围。支持阵线因其与奥萨马·本·拉登创建的组织有关联，被列入安理会第 1267 号决议的制裁名单。这一举措遭到了一些反对，美国前副国家安全顾问本·罗兹（Ben Rhodes）在其回忆录中就特别提到，他对这一决定持有保留意见，因为他认为该组织效率极高，释放针对它的信号或许是个错误。44
随着国际压力不断增大，支持阵线开始袭击它指控为接受西方支持的本地派系，声称此类援助最终旨在打击该组织。最引人瞩目的被打击派系包括叙利亚革命者阵线（Syrian Revolutionary Front）、坚定运动（Hazm movement）和第 13 师（13th Division）。支持阵线于 2014 年末率先拿贾迈勒·马鲁夫（Jamal Ma‘ruf）的团伙叙利亚革命者阵线（SRF）开刀，指控其腐败和牟利。支持阵线发动攻势，迅速压垮 SRF 部队，夺取其关键据点，缴获大量武器与物资。马鲁夫的团伙无论在军事能力还是本地影响力上都无法与支持阵线匹敌，土崩瓦解，他本人及其战斗人员被迫撤退。随后，支持阵线瓦解了受西方支持的叛军团体坚定运动，指控其受美国支持。坚定运动内部本就虚弱、缺乏广泛的本地支持，无力抵抗支持阵线的进攻。据一位目睹了这些冲突的自由叙利亚军地方指挥官说：
看到支持阵线日益壮大，我们试图团结起来求生，但成功的希望渺茫。我们对自己的战斗人员没有足够的权威，他们都认为支持阵线是一支非常能打的队伍。数千名战斗人员中，只有五十人愿意还击支持阵线。45
支持阵线在袭击其他派系时保持着战略性和选择性。它精心选定特定的对手，同时继续与其他武装反对派团体合作。因此，支持阵线避免了与整个反对派为敌，也没有自称唯一的合法权威。相反，它继续积极参与与各派系的联合行动，包括当时最大、最有影响力的派系之一大叙利亚自由军及其本地盟友。当时曾有讨论，要在统一的组织框架下整合各方力量，如加入大叙利亚自由军主导的伊斯兰阵线，但这些尝试均未能落实。在这些谈判中，支持阵线对加入其他派系，尤其是伊斯兰军（Jaysh al-Islam），表示谨慎，理由是其与沙特阿拉伯关系密切。据阿卜杜勒·拉希姆·阿通说，支持阵线还认为，这些努力不会在武装反对派内部带来真正的组织统一。46
起初，武装团体并不把治理放在优先位置，但它们逐渐开始合作，以应对治理新解放地区的挑战。反对派控制区的权力真空要求一种协调的办法。一些公民社会行为体推动新的举措，如设立法院，但往往因资源有限和缺乏执行机制而举步维艰。这些法院偶尔依靠武装团体来执行其裁决，但这种支持通常是临时的，而非系统性的。随着治理努力的推进，包括支持阵线在内的各派系之间的合作变得更有章法。在阿勒颇等地区，武装团体的联盟设立了法院以取代既有的民间架构，从而在教法委员会（al-Hay’at al-Shar’iyya）等框架内形成了权力分享安排。大叙利亚自由军、支持阵线、大叙利亚之鹰（Suqur al-Sham）等主要派系根据当时的实力对比与地理分布划分权力。
对支持阵线而言，治理也受到与 IS 竞争的驱动。尽管支持阵线在分裂中存活了下来，建立伊斯兰国家的理念依然具有吸引力。据萨利赫·哈马维说，这种竞争深刻影响了他们的治理策略：
2014 年，许多人离开我们去投奔 IS，尤其是在它宣布建立哈里发国的时候。他们中有些人并不认同 IS，尤其是它过度的暴力，但仍然认为建立一个伊斯兰国家很重要。我们唯一的解决办法就是建立自己的治理。这始于我们宣布建立埃米尔国——许多团体对此抵制——直至设立司法院（Dar al-Qada）。但我们与其他团体，包括大叙利亚自由军，达成过谅解：不应施行伊斯兰法定刑（hudud），因为我们仍处于战争之中。而实际上，这帮助我们存活了下来，人们不再去投奔 IS，留在了我们这里。47
2015 年夏，支持阵线建立了自己的法院，称为司法院（Dar al-Qada）。其治理努力主要集中于司法职能，而非社会服务，后者始终微不足道。支持阵线坚称自己依伊斯兰法行事，但避免像其伊拉克同侪那样以公开处决作为恫吓民众的主要手段，尽管此类事件偶尔也有发生。这一做法是该组织内生的，并非受外部命令指使，不过它也与基地组织各分支在萨赫勒和也门等千差万别的地区所偏好的策略相吻合。此外，支持阵线也提供基本服务。支持阵线服务部门的一份裁决清单虽不完整，但显示其多数裁决相当日常琐碎。48 它们处理的都是日常事务，如平民过度用水、规定面包价格、招募受过训练的工程师工作、禁止新建电力设施、管控基本商品价格等。据一位反对该组织的自由叙利亚军地方指挥官说：
我们抵抗支持阵线，在本地反对他们，坚持到了我们能够坚持的极限。然而，久而久之，他们被证明比我们更精明、更有战略。他们的影响力不是靠社会服务增长的，而是靠设立法院——这使他们得以深深渗入并扎根于社会之中。他们的治理方式迅速、务实、善于应变，这最终让他们占了上风。49
尽管支持阵线从未能与 IS 相提并论，它也确实施以刑罚、执行杀戮，即固定刑（hudud），也就是伊斯兰法定刑罚，尽管有说法称各方曾约定在战争期间暂停固定刑。一批被寻获的文件详细记载了因谋杀、婚外性关系（包括卖淫）和叛教等罪名而处决的案例。50 平民还批评该组织严苛的地方管制，包括禁止音乐、吸烟和男女混杂，以及对非政府组织施压。因此，本地也存在一定程度的对支持阵线的反对，示威的录像和其他抗议形式可以为证。51
尽管彼此合作，激烈的竞争仍在继续，尤其是在支持阵线与大叙利亚自由军之间。后者已崛起为该地区的支配性力量，坐拥雄厚资源与国际关系。它力求争取国外支持并倡导新愿景，包括在西方出版物上发表评论文章。这招致了支持阵线内部较激进人物如阿布·菲拉斯·苏里的强烈反对，他公开批评大叙利亚自由军。此外，大叙利亚自由军还努力笼络较小的派系，防止它们与支持阵线结盟、为其壮大声势。双方合作最引人注目的例子是 2015 年的征服军（Jaysh al-Fath）联盟。该联盟汇集了沙特阿拉伯、土耳其和卡塔尔等外国支持者，以壮大反对派并协助夺取叙利亚西北部的领土。大叙利亚自由军与支持阵线成为该联盟内的关键角色，与较小派系并肩作战，控制了整个省份。随后，其他地区也建立了类似的联合作战室，从毗邻黎巴嫩的卡拉蒙（Qalamoun）地区一直延伸到阿勒颇。大叙利亚自由军内部有人批评这一局面，认为这是支持阵线试图确立支配地位，与大叙利亚自由军走向更大开放的努力背道而驰。52
与全球圣战决裂与叙解军的浮现
在 2015 年 9 月俄罗斯介入之后，叙利亚叛乱接连遭遇军事挫折，逐渐认识到统一的必要性。阿勒颇的陷落、叙利亚各地战线上的压力，以及这些事件在亲反对派国家中引发的国际观感，都凸显了这一认识的紧迫性。事情变得清楚：武装反对派不能继续分裂下去。于是，所有武装团体都愈发强烈地感到，全面整合其组织架构正在成为关乎生存的军事必需。
2016 年，实现这种统一的主要障碍，是多数反对派团体普遍害怕与支持阵线合并，因为后者被国际列名。美国和欧盟分别于 2012 年和 2013 年将该组织列为外国恐怖组织（FTO）和特别指定全球恐怖分子（SDGT）实体。2014 年，支持阵线又因与基地组织的关联，依第 1267 号决议被安理会列名。这一列名意味着所有其他国家也必须同样取缔该组织。因此，叙利亚其他武装团体担心，通过此种合并组建的任何新实体也可能被同样列名，并面临包括土耳其在内所有国家的压力。
走向反对派统一的第一步，是与基地组织断绝关系。早在 2016 年 12 月阿勒颇失守之前，实地的军事形势已在恶化，这加速了激烈的内部商议，最终促成支持阵线于当年夏天决定与基地组织断绝关系。支持阵线更名为大叙利亚征服阵线（Jabhat Fath al-Sham，JFS），以标志该组织与基地组织的决裂。据该组织最高宗教人物阿卜杜勒·拉希姆·阿通说：
起初，基地组织告诉我们可以按我们的需要行事。我们告诉他们，我们不想搞任何境外行动，他们同意了。但后来，与基地组织的关系成了反对派联合的障碍。一些派系确实对这种关系耿耿于怀，另一些则拿它当借口。但我们不想重蹈与 IS 分裂时的覆辙。人人都害怕那个结局。我们想避免负面后果。53
当该组织与基地组织分裂时，围绕支持阵线真实意图的异议和争论相当激烈。有人认为此举是战略性的改换招牌，意在于叙利亚境内赢得更广泛的支持与合法性，表明支持阵线真正背弃了这个全球性组织。反过来，许多分析人士和外国都怀疑，这不过是一种战术性动作，只在公开场合同基地组织拉开距离，实则仍忠于它。造成困惑的部分原因在于：早先的商议透露，艾哈迈德·沙拉曾向扎瓦希里提议，让他们的效忠保持秘密。艾哈迈德·沙拉还得到了基地组织二号人物阿布·海伊尔·马斯里的同意。实际上，后续的事态表明，艾哈迈德·沙拉并不是在欺骗西方国家，让他们相信他在与基地组织断绝关系，他是在欺骗基地组织本身。他的首要意图是取得对方对公开断交的同意，这实际上是迫其就范，同时仍能约束那些仍效忠基地组织的指挥官的内部异议；而实际上，他是在强行确立自己的独立。据圣战派意识形态鼓吹者阿布·穆罕默德·马克迪西说：
阿卜杜勒·拉希姆·阿通给我和阿布·卡塔达发来一条信息，表达了对美俄结盟打击其组织的风险日益增大的担忧。他认为，他们需要更改组织的名称，并与其他派系结盟，以缓解这一威胁。阿通强调，改名只是表面的——不过是换个招牌——同时保持对基地组织的秘密效忠。阿布·法拉杰和阿布·海伊尔都支持这一战术性举动。阿通还提到，如果扎瓦希里博士拒绝这一方案，他们就后退一步，但他敦促我们支持他，以防止内部分裂。然而，不久之后，赛义夫·阿德勒（Saif al-Adl）从伊朗联系我，强烈反对这一提议。他认为阿布·海伊尔和阿布·法拉杰无权作出这样的决定。又过不久，我收到了扎瓦希里博士本人的信息。他解释说，他无法转给我看沙拉发给他的信息，但他把自己回复的信息给了我。扎瓦希里博士指责沙拉为人狡诈。54
研究者艾门·贾瓦德·塔米米（Aymenn Jawad al-Tamimi）搜集的一批文件的回顾显示，基地组织与前支持阵线双方的指挥官和头目之间有过大量的意见交换。55 耐人寻味的是，这些讨论主要围绕组织问题、决策权限和资源管理，例如，支持阵线的武器归谁所有。文件中的一个核心主题证实了艾曼·扎瓦希里对该组织脱离基地组织的强烈反对。其他人物，如支持阵线前穆夫提萨米·乌赖迪，把这次分裂斥为非法叛乱，甚至否认基地组织副手阿布·海伊尔·马斯里完全知情的说法。批评者认为，既然艾曼·扎瓦希里反对分离，艾哈迈德·沙拉就应当退让，但他拒绝这么做。扎瓦希里措辞严厉的信息（“我们将与你们战斗，直到内乱（fitna，分裂）不再存在”）凸显了他对艾哈迈德·沙拉离去决定的严词驳斥。
在支持阵线与基地组织断绝关系之后，叙利亚武装反对派面临两条分道扬镳之路的关键抉择。一方倾向于政治路线，主张与其仅存的主要支持者土耳其建立更紧密的关系（土耳其在叙利亚北部有重大战略利益），并保持战略纵深，以既维护叙利亚反对派的信誉，又避免新一波难民涌入叙利亚。另一方则把军事路线置于优先，抵制与土耳其之类外国走得太近。这一分歧在大叙利亚自由军内部尤为明显，该组织实际上沿此线分裂。一些成员主张与土耳其加强政治合作，视之为生存与战略收益的关键；另一些则专注于保持军事独立，对外部影响保持警惕。
叙利亚武装反对派的这一分裂，反映在 2016 年末旨在统一反对派的两项互异倡议上。第一项意在整合在自由叙利亚军（FSA）伞下活动的各派系，第二项则谋求联合伊斯兰主义各派系及其盟友。前身为支持阵线的大叙利亚征服阵线（JFS）加入了第二项倡议，后者于 2017 年 1 月最终促成大叙利亚解放军的创建。叙解军被设想为一个伞式组织，以整合所有参与该倡议的团体。大叙利亚自由军在两项倡议中都有身影。随后，大叙利亚自由军当时的头目阿布·阿马尔·奥马尔（Abu ‘Ammar al-‘Omar）同意并入叙解军，但该组织的领导委员会否决了这一决定，理由是担忧艾哈迈德·沙拉的支配地位，以及与被国际列名的恐怖组织扯上关系可能带来的后果。大叙利亚自由军的退出加剧了叙利亚西北部叛乱阵营内部的分裂，叙解军与大叙利亚自由军成为争夺控制权与影响力的两大主导派系。
与此同时，支持阵线与基地组织断交决定的最强硬内部反对者，因缺乏可行的替代方案而退却。这包括多数约旦籍武装人员，以及许多仍效忠基地组织的余留外国武装人员。从国外来到叙利亚的余留基地组织头目，多数很快死于美军无人机袭击，其中包括最初认可与基地组织分裂的阿布·海伊尔本人，以及出席了沙拉记者会的阿布·法拉杰·马斯里，这在客观上帮助艾哈迈德·沙拉压低了该组织内部的异议。