2024 年 12 月，艾哈迈德·沙拉（Ahmad al-Sharaa，此前化名阿布·穆罕默德·朱拉尼1，Abu Muhammad al-Jolani）向我们描述了他所称的“闪电战”（Blitzkrieg）：一场迅速而出人意料、令世界措手不及的攻势。就在几天前，一个由大叙利亚解放军2（Hayat Tahrir al-Sham，HTS；下称“叙解军”）牵头的组织联盟对巴沙尔·阿萨德的叙利亚政权发动了大规模军事攻势。叙解军的前身是支持阵线（Jabhat al-Nusra），后者在与伊斯兰国（Islamic State）分裂后成为基地组织（al-Qaeda）分支。该联盟迅速进逼叙利亚最大城市阿勒颇，并在数日内将其攻占。
这是令人震惊的转折。2016 年末，武装反对派失去了对阿勒颇郊区的控制，那一刻被普遍视为其挑战政权的雄心的终结。然而此时，这个国家历史上的经济枢纽已牢牢落入其手，比它自己最乐观的预期还提前了数月。数周后，叙解军时任军事领导人、现任叙利亚国防部长穆尔哈夫·阿布·卡斯拉（Murhaf Abu Qasra）证实，尽管行动开始时他并未预料到政权会垮台，但阿勒颇的意外陷落是明确的信号：政权气数已尽。叙解军及其盟友察觉到阿萨德政权的积弱不振，于是继续向南推进，先后夺取哈马和霍姆斯，继而兵临大马士革。12 月 8 日，在近十四年残酷内战夺走数十万平民生命并引发大规模难民危机之后，巴沙尔·阿萨德逃往莫斯科。他的政权已经覆灭。
又一个意外接踵而至。2014 年伊斯兰国攻占伊拉克摩苏尔时曾引发全球反弹，国际联军随即对该组织发动大规模军事行动；而这一次，各方的反应却截然不同。世界各国的国家代表蜂拥赶到大马士革，争相会见如今已入主总统府的艾哈迈德·沙拉，以及他的情报主官阿纳斯·哈塔卜（Anas Khatab）和外交部长阿萨德·谢巴尼（As‘ad al-Shaibani）。叙利亚重新回到了国际政治的中心。
这场速胜自有军事上的解释。过去几年，武装反对派在叙解军的领导下重组了军事力量，强化指挥与控制，改进纪律与训练，战斗力大幅提升。另一方面，“闪电战”所进攻的这个政权，多年来一直在积极拆解国家机器，使其沦为由各路民兵拼凑而成、支撑阿萨德毒品国家的碎片化网络。在外国支持者的供养下，该政权日益依赖向本地区出口苯丙胺类毒品卡普塔贡（Captagon）。这场政权自酿的国家崩溃严重削弱了军队，使其在最后的攻势中无力组织有效防御。最终，连政权自己的支持者也无法再提供有效援助。俄罗斯几乎把全部军事资源投入了它自己的乌克兰战争；伊朗及其盟友，主要是黎巴嫩真主党，在叙利亚本土屡遭打击，以色列瞄准了它们的大部分基础设施。真主党在黎巴嫩也损失惨重，其多数最高层领导人被消灭。组织涣散、士气低落、作战乏力、准备不足、国际社会抽身、资源枯竭——种种因素汇合，最终促成了对大马士革的攻占，即阿拉伯语所称的 Fath al-Sham（“征服大叙利亚”）。这正是艾哈迈德·沙拉十多年来唯一的目标与政治方向。
然而，2024 年 12 月 8 日的胜利绝非仅靠军事战略：它的根基在于叙解军近年来经历的深刻意识形态转变：正是这一转变使其得以缔结关键联盟、赢得一定程度的地方正当性、并培育必不可少的国际联系。这一演变不仅仅是胜利的背景。它是胜利的主要推手，也正是本书的主题。
静默革命：论去激进化及其他若干关键概念
叙解军是昔日的圣战组织、曾经最强大的基地组织分支，它的转变发生于 2016 年至 2024 年间，地点是其大本营伊德利卜，叙利亚西北部的一个乡村省份。我们认为，这一发展属于去激进化，它沿四条主轴展开。
第一，叙解军摒弃了圣战主义3：这是一种意识形态社会运动，由形形色色的组织构成，往往隶属基地组织和伊斯兰国，拒绝接受未能贯彻其伊斯兰教法解释的穆斯林政权，并且往往也与西方作战。叙解军是第一个曾同时隶属伊斯兰国和基地组织、却公开宣布与这两个全球性组织决裂的组织，此后更禁止两者在其控制区内活动，并镇压其头目与指挥官。我们将看到，除了切断形式上的关联，叙解军还积极削弱全球圣战意识形态鼓吹者在其自身基层成员以及滞留叙利亚的外国武装人员中的影响力。
第二，与基地组织决裂后，叙解军疏远了萨拉菲主义4：这是一种对待伊斯兰教的进路，旨在彻底重塑穆斯林的宗教实践与信仰，并按照自己对伊斯兰教法的解读来治理穆斯林。叙解军转而逐渐接受了一定程度的社会惰性5，而不是试图以强制手段全面推行民众并不想要的强硬伊斯兰主义生活方式。我们把社会惰性定义为社会结构、文化规范与宗教实践抗拒急剧或强制性变化的倾向。
第三，叙解军策略性地借助沉默的大多数的支持，在叙利亚西北部挫败了余下的伊斯兰主义强硬派。举例来说，这一转变使传统伊斯兰教法学和大众化的伊斯兰实践，包括一定程度上的苏菲主义6，得以重新融入宗教与社会肌理。
第四，该运动逐渐调整自身，以适应当地的社会与宗教环境。这一再地方化过程不仅标志着与全球圣战的脱离，也标志着与地方动态的重新联结，以及在社会视为具有社会正当性的主流宗教观之内行事的意愿。换言之，这个昔日的基地组织分支让自己“被人民改造”。
叙解军的转变是深刻的，而且如我们将看到的，是可持续的，甚至在大马士革被攻占之前便已如此；但它始终是一场静默革命：没有一套连贯的叙事来解释自身的演变，该组织从未正式阐明其转变，也从未将其建立在明确或公开的教义修正之上。叙解军的去激进化与埃及或利比亚其他圣战分子走过的道路形成鲜明对照：那里的前武装分子在未能实现目标之后才公开发布教义修正，当时他们已被削弱，多数头目与成员都在狱中。7 相反，叙解军的意识形态转变没有经历教义上的彻底翻修，而且是在强势地位上发生的。该组织是在巩固了对敌对派系武装的主导地位之后，才踏上自己的去激进化之路，同时又始终保留着未来武装夺取大马士革的雄心。
叙解军的去激进化、意识形态重组或主流化（这几个术语在本书中交替使用）在其早期阶段很大程度上并非有意为之。它也不是叙解军起初就规划好、受其驱动或赖以行事的刻意转变。相反，其新的意识形态面貌是该组织适应外部与内部压力的结果。对外，叙解军在巩固对叙利亚西北部控制的同时，不得不周旋于与外国的关系之中，尤其是与土耳其的关系，同时在西方国家各自反对伊朗和俄罗斯的背景下寻求修复与它们的关系。对内，叙解军无力也无兴趣以强力强加其意志，只能谨慎地把握分寸：既要管治并不接受其意识形态观点的民众，又要避免强硬派的反弹与挑战。
静默，但……是政治的、不可逆的、有方向的、稳定的
我们辨识出支撑叙解军意识形态转变的四个关键特征。
叙解军的转变是由政治驱动的。尽管该运动有其意识形态根源（圣战派系的谱系、与萨拉菲主义的渊源、以及革命气质），我们仍认为，政治实践而非意识形态才是转变的首要驱动力。叙解军之所以发生演变，并非源于教义上的转向，而是源于对政治现实的适应，而这种适应反过来又重塑了其意识形态框架。这挑战了常见的假设，即圣战分子，或任何意识形态团体，会盲目地追随其教义。意识形态固然重要并影响政治选择，但它并不直接支配这些选择；相反，它在政治行动中被塑造、被提炼，有时还被重新定义。
叙解军的转变似乎是不可逆的。我们认为，超过某个阈值之后，战术性妥协便会累积为一场更深层的战略转变，一场持久的、越过之后便无法回头的转变。我们将在叙解军的轨迹中具体辨识出的这种“棘轮效应”，使意图问题在很大程度上变得无关紧要。无论其转变出于纯粹的机会主义还是真诚的意识形态反思，结果都是一样的：基于我们将要探讨的结构性原因，在攻占叙利亚的前夜，叙解军的转变已然不可逆转。
这场转变是有方向的，有战略罗盘。主流叙事强调叙解军许多决策的战术性质，这自有其道理，但把这些选择一概框定为机会主义或实用主义，在分析上是局限的，有时甚至具有误导性。机会主义者随机应变，随意改变方向。而叙解军并不是一时兴起地随机应变。尽管叙解军从未撰写任何正式的教义修正，其演变却遵循着清晰而一贯的政治轨迹，而非漫无方向的漂移。该组织并未盲目航行，也没有在立场之间摇摆；相反，其转变沿两条截然不同的路径展开。第一条是再地方化。如前所述，这并非仅仅是否定性的过程，比如与基地组织决裂或放弃全球圣战；它还代表着肯定性的重新联结动态，由该运动与其地方环境的持续互动所塑造。我们把这称为社会的复仇或社会性的惰性，以捕捉地方环境的要求、约束与现实如何重塑了叙解军的本性。第二条路径则是作为持续适应的去激进化，即对社会宗教现实、地缘政治约束和内部权力斗争的持续适应；所有这些改变了该组织的轨迹与政治面貌。
在 2024 年攻占大马士革之前，该运动已达到一种稳定状态，可以称之为既不自由、也不民主或温和的教义终局。这一终局由叙解军在伊德利卜的地方环境提供的机会与限制所框定。叙解军的去激进化，是通过从意识形态边缘向“社会正统”位置的过渡实现的，它由此成为主流的，把自身安置在大体上被社会接受的宗教世界观的边界之内。由此看来，激进化与去激进化都不是绝对的，而是相对的。正是叙利亚西北部伊德利卜省保守的逊尼派穆斯林与革命的环境，为叙解军划定了意识形态正当性的边界，以及何谓“可接受”。这些观点恐怕仍不为别处的穆斯林所认同，更不用说非穆斯林：向主流靠拢并不等于温和化。
为这场转变定框：作为热月情境的伊德利卜
我们关注的是叙解军本身：它首先是政治行为体。这意味着，在分析该运动与宗教和意识形态的关系时，我们避免采用圣战组织研究中常见的以文本为中心或以教义为焦点的方法。我们发现，教义在其整个转变过程中发挥的作用有限，因此我们的优先事项是通过叙解军的社会与政治实践来理解它，而非通过神学话语（这类话语大体上并不存在）。出于这一原因，我们也不深入探究穆斯林历史或古典伊斯兰思想，无论是关于萨拉菲主义，现代的还是中世纪的，还是关于它与其他伊斯兰传统的互动。我们仅在有助于分析叙解军的限度内处理这些方面。相反，我们强调的是叙解军自身的行动，即运动内外众多行为体所感知到的行动。我们还纳入了比较视角，但以一种“去东方主义化”的方式：我们跳出政治伊斯兰的框架，考察穆斯林世界之外那些经历过类似的主流化、去激进化或中间化的意识形态重组进程的运动与政党。
我们不把本书单纯锚定于地理语境，而是采取主题式的方法，从历史类比中汲取洞见，尤其是法国大革命的轨迹，它是我们考察叙解军演变的方法论罗盘。我们的参照点是革命性的，就政治意义而言。如前所述，我们认为，理解叙解军的转变，最好的途径是考察它与社会的互动，以及它如何在区域和国际两个层面（主要是土耳其和西方）定位自身。然而，仅此尚不足以充分解释叙解军为何一方面与其地方社会环境、另一方面与区域和国际行为体建立起交易式的关系。关键就在于叙解军的热月8轨迹——在法国大革命的历史语境中，一条既构成约束又促成自我转变的道路。因此，我们关注的是革命退潮的时刻，或者更准确地说，是激进变革的愿景“伟大之夜”不再迫在眉睫、行为体重新定位自身的时刻。
在法国和叙利亚，正如在其他革命语境中一样，热月标志着革命与政治现实正面相遇、被迫在最初的理想与承诺上作出妥协的时刻。正是在这个节点上，革命领袖们重新发现了社会的惰性、政治谈判的必要性，以及手段与目的之间的鸿沟。然而，无论是在法国还是在叙利亚，热月都不是革命的终结。这一阶段的关键人物在政治上始终忠于革命的核心抱负，革命也继续塑造着他们的期待与追求。正如让－弗朗索瓦·巴亚尔提醒我们的：“热月并不想翻过革命这一页。它仍然忠于革命，哪怕只是通过战争。”9 这挑战了把热月视为温和时刻的通行看法，它指出热月往往表现为军事冒险主义和扩张主义野心。就叙解军而言，艾哈迈德·沙拉从未放弃向反对派控制区扩张或夺取大马士革的目标。正是这种热月式的韧劲（尽管作出战术调整仍坚守革命目标）最终驱动了 2024 年 12 月对巴沙尔·阿萨德摇摇欲坠的政权发起的最后胜利攻势。
法国大革命热月阶段的许多概念都适用于叙解军的转变，不仅体现在历史类比上，也有助于理解该组织采取的战略进路。诸如社会性的惰性之类的概念（它描述了革命运动必须如何调整自身世界观以适应社会的核心信念）凸显了调和意识形态与社会现实这一根本性挑战。这一挣扎正是热月时刻的核心：运动被迫直面其变革雄心的极限。
与之密切相关的是社会的复仇这一概念，它强调社会不是被动的、可随意揉捏、容易被掌权者重塑的实体。相反，社会往往奋起反击，最终影响并改变那些试图改变它的行为体本身。这一动态与叙解军的演变相呼应，尤其是考虑到支持阵线乃至后来的叙解军的萨拉菲派血统。
然而，社会对叙解军核心信念的这种反馈，并非简单地强加于该组织。相反，这是其领导层深思熟虑的战略选择。这一热月战略的要义，在于与沉默的大多数结盟，以化解仍抗拒变革的强硬派活动分子这一声音响亮的少数所带来的内部反对。凭借广泛的社会正当性，叙解军得以巩固自身的转变，同时将其队伍内部试图抵制这一转变的人边缘化。
因此，本书的思考较少植根于对其他圣战分子的研究，而更多植根于政治的历史社会学。这种方法考察的是：当革命在早期意识形态热忱消退之后走上热月式道路时，革命行为体的轨迹。尽管按惯例应当交代知识上的师承，本书同样在很大程度上得益于我们的方法论实验。多年来，我们自由地汲取同事与朋友的洞见，以及他们自己提出的阐释，包括消极团结、身份陷阱、重新落地和去激进化动态等概念的复兴。这些术语并未牢固扎根于既定的学术或理论传统，而是代表了我们解读当下进程的尝试。这种即兴式的探索虽不合常规，但我们希望它能尽可能富有建设性和启发性。
本书对叙解军的静默革命（它在其大本营伊德利卜完成的中间化的意识形态重组）提出了一套连贯的分析；这场转变为第二次远为戏剧性的剧变奠定了基础：对大马士革的征服。本书基于在伊德利卜开展的大量实地研究，自 2019 年以来，我们在那里与叙解军本身、其附属政府，以及活动人士、平民、支持者、反对者、异见人士、外国组织和外交官直接接触过。
到 2024 年，全球对叙利亚的兴趣已然消退，但本书如今至关重要，因为叙解军是独一无二的案例：在我们撰写本书时仍被认定为恐怖组织的这个组织，如今正治理着地处中东心脏、战略意义重大到无法忽视的国家。它的统治将对该地区和西方都产生深远影响。理解这一发展不仅是智识上的必需；对于那些无论情愿与否、都不得不与大马士革新统治者打交道的人来说，它已经成为政治上的当务之急。
抓住机会、控制偏见与审慎的政治乐观
对叙解军转变的怀疑依然存在。长期以来，许多人，包括昔日反对阿萨德政权的叙利亚反对派在内，都认为该组织仍然信奉激进观点，并试图强加严格威权式的伊斯兰治理。他们把任何表面上的变化或公开表态都视为战术性动作、肤浅的改动，或仅仅是面向西方的政治姿态。怀疑者认为，所谓的转变可能更多是象征性的而非实质性的，其核心原则的延续性压倒一切。外交界同样如此：由于 2025 年之前的恐怖组织认定，他们难以直接评估局势并与该组织接触，加之质疑主流叙事无利可图，长期以来也在无意间延续了这种叙事。
多年来，叙解军以及此前的支持阵线，在很大程度上都是难以接触的政治实体，直到我们开始与其领导层直接接触。该组织最初在默默无闻的圣战论坛上发布最早的公报。接下来的几年里，艾哈迈德·沙拉开始出现在半岛电视台和叙利亚电视频道上，但始终遮住面容。直到 2016 年该组织正式与基地组织决裂，沙拉才公开露面。随后，该运动开始转向西方，采取更为中间化的立场10，而我们的初次接触也恰在此时开始。最初的接触是应其领导层的要求发生的，并非出于我们主动。叙解军希望找到中间人，把它的新立场传达给西方受众，以摆脱其国际恐怖组织认定；而对组织内部的某些人来说，则是为了寻求与西方的战略结盟。
我们与该运动的最初接触自上而下、始于领导层且应其要求，这既带来了便利，也带来了挑战。叙解军认为我们可信，是因为我们各自的学术研究：热罗姆（Jerome）研究圣战主义，帕特里克（Patrick）研究政治伊斯兰。这至关重要，因为它使我们得以进入领导层的最高层，实质上是艾哈迈德·沙拉的核心圈子，其中包括宗教学者、政治人物和主要军事领导人（但不包括内部安全部门的领导层），并最终接触到沙拉本人。五年多来，我们与他们围绕从地缘战略到政治神学、宗教少数群体和军事动态等一系列议题，展开了持续、定期而深入的对话。因此，我们能够直接了解叙解军领导人构想和谈论自身转变的方式。
如果没有这种对话，我们不可能充分理解他们观念的演变，也不可能充分理解这一演变在组织内部和伊德利卜造成的挑战。这些互动挑战了一种误解，即叙解军的行动从一开始就是按照预定的战略计划展开的；事实上，那是一段复杂而曲折的旅程，也伴随着临时起意的战术性政治决策。这种最初接触所带来的偏差既是主观的，源于与社会或政治行为体长期接触中可能产生的亲近感，也是客观的，因为它把我们的理解限制在该运动愿意披露的范围内。
为了应对这一双重偏差，除了与叙解军领导层接触以及经其批准的会面，无论由我们发起还是由他们提议，我们还大幅扩展了与伊德利卜其他行为体的独立接触。其中包括我们在 2012 年至 2013 年间首次造访叙利亚西北部时建立的联系：民间社会团体、2011 年革命的活动人士、政治团体、地方研究者、知识分子、持不同立场的宗教人士、商人，以及仍在当地活动的女性活动人士。我们还与其他伊斯兰主义武装组织或自由叙利亚军（Free Syrian Army）附属组织的领导人和指挥官讨论过，无论他们与叙解军结盟、对立还是曾被叙解军击败，也同叙解军及其前身支持阵线的异见人士讨论过。在叙利亚境外，我们还与反对派代表保持着对话，即叙利亚反对派联盟（Syrian Opposition Coalition）和叙利亚临时政府（Syrian Interim Government）。
不过，我们与境外反对派的接触是有限的，主要是因为他们身处国外，又与叙解军处于政治竞争关系，这种处境所能提供的分析价值有限。一些行为体专注于争夺反对派的政治代表权，面对外国研究人员时也更不愿意承认叙解军内部的变化，因为他们认为这些研究者是在为使叙解军正当化的议程服务。尽管这些互动让我们对反对派内部的竞争动态有了一些了解，但对我们首要目标的贡献甚微：理解叙解军的转变，以及经由这些转变所催生的新的政治身份。
归根结底，尽管我们确实接触了叙解军的反对者（在高度极化的叙利亚语境中，包括在反对派内部，对话往往被等同于同谋），我们无疑在不同的视角之间取得了平衡，尽管盲区依然存在。一些关键方面，例如官方司法体系的运作，以及更甚者，安全部队（安全机器不可或缺的组成部分）所发布裁决的作用，对我们来说仍然不透明。围绕该运动较阴暗面向（具体而言即其强制手段）的不透明，部分源于接触渠道上的困难。它也源自我们方法上的认知偏差：鉴于该运动的圣战派血统，我们关注的是它与政治－宗教领域不断演变的关系。因此，规训实践并不是我们分析的核心：政治暴力和人权与其说是独立的研究对象，不如说是我们用来揭示（如同照相显影剂一般）正在发生的更广泛转变的分析工具。
由此看来，我们的认知偏差可能在两个方面产生使其正当化的效果：其一，我们没有把该运动较阴暗的面向置于分析的中心，尽管我们承认它们的存在，并辟出两章讨论伊德利卜的威权主义问题，以说明该运动与宗教之关系的转变如何影响控制与强制的模式。其二，由于聚焦去激进化以及中间化的意识形态重组或“主流化”的具体进程，我们的工作可能有助于为一个运动，或其部分，去妖魔化：在其近期历史的某些时刻，它曾信奉圣战观念并据此使用暴力。
这为本书引入了内在的政治维度。与此同时，写作本书的过程本身，经由我们与该运动的接触，同样不无政治意味，它或许以微末的方式，促进了叙解军自身的反思，以及它对伊德利卜之外世界不断演进的理解，为变革开辟了新的途径。叙解军的轨迹可以标示出走出全球圣战的潜在出路。它不是预防暴力极端主义（Preventing Violent Extremism）的蓝图，而是审慎、严谨的政治乐观的基础。
全书导览
我们对叙解军演变的分析不是线性的历史叙事。相反，我们在第一章中以其前身支持阵线的早期岁月为参照点，以更好地理解该运动此后的道路。在这一章中，我们凸显其实地务实行动与其更为强硬的意识形态信念之间持续存在的紧张关系。我们还考察了该组织如何适应冲突不断演变的动态，包括外国行为体（如西方国家）的介入、与包括伊斯兰国在内的其他组织的互动、与其他盟友和对手的往来，以及导致支持阵线宣布与基地组织决裂的种种压力。
接下来的两章考察叙解军如何借助治理来确立对叙利亚西北部的控制并重构自身。第二章分析叙解军对武装反对派其他组成部分的权力巩固，这些组成部分从较主流的派系到它选择在叙利亚西北部正面对抗的全球圣战分子不等。随后在第三章中，我们提出，治理通过把权能授予其他行为体，在叙解军的去激进化中发挥了关键作用，这同时也是对土耳其战略利益（包括土耳其自身与俄罗斯的政治进程）的适应。我们还提出，治理不仅使叙解军能够、也迫使它改革其内部权力结构，并在组织内部擢升新一代技术官僚。
第四章和第五章探讨叙解军如何疏远圣战主义和萨拉菲主义。第四章中，我们论证在与基地组织决裂之后，叙解军通过制度化进程进一步边缘化了自身的宗教强硬派。这一战略成为遏制内部话语、同时使武装文化部分主流化的手段。第五章中，我们分析叙解军如何背离萨拉菲主义并重新定义伊斯兰教在治理中的角色。它不再追求伊斯兰化社会的目标，而是采取了基于教法政治（即“教法指导下的公共政策”，al-siyasat al-shar‘iyya）的进路，以此使其统治正当化，并对宗教法令施加控制。
第六章和第七章考察叙解军与穆斯林主流的关系以及它与宗教少数群体的互动。我们认为，在这两个案例中，叙解军对霸权的追求以及它对革命的热月式处理，即在激进时期之后进入巩固与温和阶段，塑造了它日益增强的、尽管仍有限度的开放性。第六章中，我们展示叙解军如何寻求接触苏菲派，将其作为战略定位：依托沉默的大多数，让不构成威胁的穆斯林团体充当抗衡萨拉菲民粹派的力量。第七章中，我们论证，尽管最初与宗教少数群体关系紧张，叙解军对他们的接触最终服务于其更宏大的抱负：把自己定位为叙利亚反对派内部的霸权力量，强化其作为面向全国、志在建立国家的行为体的形象。
第八、九、十章考察叙解军在伊德利卜监管道德的方式及其持久的威权主义。第八章分析叙解军威权主义的演变，勾勒它对革命的战略性重新占有与垄断。此外，我们还探讨该组织如何逐渐减少针对活动人士使用武力：部分出于精心算计的转变，部分也因为活动人士日益内化了叙解军的主导地位。第九章考察 2024 年针对叙解军的抗议浪潮及该组织的回应，包括其管控公众反对意见的策略。我们分析了叙解军提出的改革，例如受控选举，这与该地区其他半威权政权的做法相似。第十章将展示，作为其转变的一部分，叙解军逐渐放弃了对宗教规条的严格执行，甚至叫停了一场日益壮大的民粹运动所提出的推行道德警察的提案，这场运动得到伊德利卜有影响力的地方行为体支持。这一决定出于维持不断增长的消费主义部门和避免国际反弹的需要。于是，叙解军在各行为体持有的较为僵化的宗教观点与抵制此类措施的部分民众的反对之间周旋。对伊斯兰规范执行的管理是微妙的平衡术，它不仅是教义性的，更具有明确的政治性质。这种此消彼长，我们将其定义为“自上而下的去激进化”与“自下而上的再激进化”的叠加，在 2024 年攻占大马士革之后愈发明显。
第十一章采取更具本体论色彩的方法，探讨该运动的“意识形态终局”，并试图界定叙解军当前的身份。然而，如我们将看到的，说清叙解军不再是什么，远比清楚界定它变成了什么要容易。由此看来，我们认为，考察该运动的转变，远比试图确定其最终身份或把它归入当代伊斯兰政治的现有类型学更能提供洞见。
因此，第十二章给出略带颠覆性的结论，提出大胆的比较观察：与在虚弱时期通过意识形态转变实现去激进化的圣战组织不同，叙解军是在强势地位上通过务实行动实现去激进化的。所以，与其把叙解军与其意识形态上的同类相提并论，不如把它与西方极右翼政党作类比：后者走过了一条类似的主流化轨迹。本章以总结中间化的意识形态重组带来的经验教训、并考察西方（尤其是法国和意大利）极右翼运动走过的相似道路，为全书作结。
尽管叙解军已显著远离了早期的激进主义，其中间化的意识形态重组现已抵达最终阶段，在 2024 年攻占大马士革之前再发生进一步转变的可能性不大；伊德利卜并不是自由派、性别敏感或民主式伊斯兰解读的孵化器。恰恰是因为这场转变以攻占大马士革为顶点、且如今已大体完成，在本书中记录并理解它才既正当其时，又在分析上至关重要，在政治上更是势在必行。