大叙利亚解放军（Hay’at Tahrir al-Sham，HTS）以支持阵线起家，曾是与伊斯兰国结盟、后来又与基地组织结盟的意识形态先锋；它不可能在毫无内部阻力的情况下强行推行与过去相悖的新战略方向。在不把武装组织的意识形态本质化的前提下，围绕某些意识形态原则动员武装分子并使之社会化，这意味着那些信念确实要紧，至少对为数不少的指挥官和普通战斗人员而言如此，他们或许真心信服这些信念，也不愿在方便的时候将其抛弃。要成功完成转型，叙解军必须说服自己的士兵和指挥官，让他们相信新战略不是机会主义驱使下的背叛，同时还要孤立并边缘化那些拒绝遵守新方向的人，即使不将其驱逐。在 2025 年攻占大马士革之前，叙解军尚未为其正在成形的后圣战身份阐明清晰的叙事，因为在持续的不确定性之中，它的最终目标依然模糊。尽管如此，它还是设法与全球圣战拉开了距离，边缘化了反对其新战略方向的强硬派，并着手培育不同于过去的武装文化。
斩断与全球圣战的意识形态纽带
全球圣战的关键特征是其内部的分裂。历史上，基地组织是作为先锋组织崛起的，在 9/11 袭击发生时只拥有数百名追随者。基地组织并未像伊斯兰国后来那样试图成为唯一合法的圣战组织，而是与其他若干组织打交道，有时缔结同盟，有时则产生分歧。随着时间推移，奥萨马·本·拉登的组织演变成分支机构网络，这一结构一直延续至今。因此，全球圣战远远超出基地组织本身的范围。它涵盖松散而弥散的运动，由同情者与支持者构成，这些人缺乏正式的隶属关系、效忠关系，也没有统一的指挥控制体系。2013 年伊斯兰国脱离基地组织，进一步加深了圣战运动内部的分裂，并实际终结了基地组织的垄断地位。两者的主要区别在于：基地组织把自己定位为全球圣战的先锋，而伊斯兰国则宣称自己是全世界唯一合法的穆斯林权威，并拒绝承认其他所有组织和意识形态鼓吹者。
基地组织缺少能够发布毫不含糊的宗教敕令的正式宗教权威。它确实设有内部宗教委员会，由阿布·哈夫斯·毛里塔尼（Abu Hafs al-Mauritani）领导，此人在 9/11 前夕因反对即将到来的袭击而辞职；但该组织历来是向外部的宗教人物而非内部人士寻求合法性与支持。阿富汗圣战的关键人物、巴勒斯坦人阿卜杜拉·阿扎姆（Abdullah Azzam）从未认同基地组织这项事业，在他早逝之后，该组织在 20 世纪 90 年代转向了独立的宗教学者。过去数十年间，它最引人注目的两位人物一直是阿布·穆罕默德·马克迪西和阿布·卡塔达·法拉斯提尼（Abu Qatada al-Falastini）。尽管他们从未正式加入基地组织，却经常发表声明、发布宗教敕令以示对该组织的支持。这种对外部人物的依赖既有好处也有坏处：它无需缔结正式关系便拓宽了基地组织的合法性，但也意味着这些人物未必始终与该组织抱有相同的利益。尤其是阿布·穆罕默德·马克迪西，他往往强调把教义纯洁性置于政治考量之上，为此偶尔还会站到基地组织的对立面。
这些意识形态鼓吹者的重要性，在叙利亚冲突期间圣战派彼此冲突时显露无遗。阿布·穆罕默德·马克迪西和阿布·卡塔达等人屡次参与跨派系的冲突调解，因为他们在许多普通战斗人员眼中具有合法性，而这些战斗人员正是通过阅读他们的著作，在宗教阵营中完成社会化的。对叙解军而言，在与基地组织分道扬镳之后，他们的核心地位同样显而易见。如前几章所述，2020 年之前，围绕对宗教卫士组织应采取何种立场，紧张不断升级，叙解军的一些指挥官反对其领导层管教这个亲基地组织团体的企图。他们宣布暂时冻结自己的叙解军成员身份，并威胁说，如果叙解军拒绝接受阿布·穆罕默德·马克迪西、阿布·卡塔达等人的独立裁决，就将脱离该组织。
因此，在 2017 年叙解军成立之前，支持阵线尽管奉行叙利亚优先的政策，仍部分具有跨国性。前几章提到，该组织多年来吸纳了若干全球圣战武装人员，其中包括与基地组织领导层关系密切的人物，如阿布·朱莱比卜·乌尔杜尼（Abu Julaybib al-Urduni）、阿布·菲拉斯·苏里（Abu Firas al-Suri）、阿布·法拉杰·马斯里（Abu Farraj al-Masri），以及后来的阿布·哈伊尔·马斯里（Abul-Khayr al-Masri）（他并未正式加入支持阵线或其后继组织）和阿布·卡西姆·乌尔杜尼（Abul-Qassam al-Urduni）。尽管这些领导人和指挥官中有许多人多年来死于战斗或美国的无人机空袭，他们的影响仍然塑造了该组织关于暴力的全球性叙事，这一点在其大量宣传中都有体现。更重要的是，他们的存在凭借与阿布·卡塔达、阿布·穆罕默德·马克迪西等知名圣战学者和意识形态鼓吹者的关联，为支持阵线赋予了合法性与权威，这对帮助该组织挺过 2013 年与伊斯兰国的分裂起到了至关重要的作用。
但支持阵线的跨国性也带来了独特的挑战。该组织对外部网络和意识形态鼓吹者的依赖，偶尔会与其本地目标和优先事项发生冲突。与主要依赖国内支持者基础的其他本地组织不同，全球圣战派尽管程度不一，仍依赖跨国意识形态鼓吹者和组织化网络来为其行动赋予合法性、动员资源并挺过困难时期。这一动态在 2013 年与伊斯兰国分裂时证明是有利的，因为著名的跨国圣战意识形态鼓吹者站在了支持阵线一边，帮助它留住了战斗人员并维持了其合法性。然而，这种对全球圣战派的相对依赖也施加了约束。全球支持者和意识形态鼓吹者可以为支持阵线这类组织在政治上能追求什么划定界限，尤其是在涉及重大战略转向时。按照圣战意识形态鼓吹者阿布·穆罕默德·马克迪西的说法：
你不应把基地组织视为一个等级制组织。相反，它的运作方式是一个组织网络，效忠在其中发挥着至关重要的作用。例如，我认为效忠誓约（bay‘a）这一概念既珍贵又有益，因为它有助于保持意识形态取向与方法论（manhaj）。它确保各项决定经由分支机构网络内部的协商集体作出。这种结构维护了意识形态取向，并强化了我们对最终目标的承诺：建立伊斯兰国家，确立认主独一（iqamat al-tawhid）。没有这种统一，就没有任何界限。看看阿富汗的阿卜杜勒·拉布·拉苏尔·萨亚夫（Abd Rab al-Rasul Sayyaf）和古勒卜丁·希克马蒂亚尔（Gulbuddin Hekmatyar）这类人物：尽管他们也曾谋求在那里建立一个伊斯兰国家，最终却接受了民主框架。叙解军在拒绝向基地组织宣誓效忠之后，也在做同样的事情。1
2016 年夏，支持阵线正式脱离基地组织，首先是一场组织上的决裂。艾哈迈德·沙拉在首次公开讲话中强调，更名后的大叙利亚征服阵线不再与国外保持任何联系。实质上，他正式放弃了对基地组织领导人艾曼·扎瓦希里的效忠誓约（bay‘a）。尽管基地组织从未把决定强加给支持阵线，与艾曼·扎瓦希里的联系也已中断三年，这一决裂仍然意义重大。它表明，今后的战略决策都将在叙利亚单方面作出，无需再与基地组织人物协商；矛盾的是，分裂发生时情况本已如此。此举还向其他武装团体发出了明确信号：该组织如今完全聚焦于叙利亚冲突。它也向外国传达了这样的信息：该组织的国际野心实际上已经终结，尽管支持阵线此前从未直接威胁过它们。
然而，在圣战意识形态鼓吹者看来，一场意识形态转变显然也开始凝聚成形。背弃基地组织表明，该组织正逐渐偏离圣战萨拉菲主义的若干核心原则。这一发展并非无人察觉：全球圣战的意识形态鼓吹者将其视为重大威胁，并作出了相应反应。他们的反应如同宝贵的政治晴雨表，可用以评估该运动的轨迹；要理解这一去激进化进程，最好的办法或许就是考察激进分子自身如何叙述和批评此类转变。这一点在他们之间的公开辩论中显而易见，在我们与他们的私下讨论中同样如此。尽管其中大部分内容此前已有分析，我们仍将简要回顾这一意识形态分歧的主要特征。
全球圣战主义与叙解军之间的关键差异，在于两者与革命的关系。全球圣战分子采取先锋队式的路径，并强调圣战分子与革命者之间的排他性区分，这种区分根植于“效忠”——忠于穆斯林——与“弃绝”——弃绝非穆斯林——（al-Wala wa al-Bara）这一宗教原则，即穆斯林应当彼此忠诚、反对非穆斯林。他们谴责叙解军对革命采取的“融入式”路径。阿布·穆罕默德·马克迪西尤其痛惜道：
叙解军把圣战主义当作工具。他们是圣战的投机分子（mutasaliqeen）。为了革命，他们可以毫不犹豫地牺牲其他忠诚的圣战分子。他们把圣战分子当作革命的燃料，随后又将他们出卖。在我们看来，事情很清楚。叙解军推动运动走向稀释（tamiya）与妥协（talawun），而伊斯兰国则将其推向极端（ghulu）。2
在早期的辩论中，叙解军的最高宗教学者阿卜杜勒·拉希姆·阿通与圣战意识形态鼓吹者交锋，并坚持认为，不仅基地组织的战斗人员，所有拿起武器反抗叙利亚政权的人也都应被视为圣战者（mujahideen），即投身圣战之人。阿布·穆罕默德·马克迪西完全无法接受这一立场。回顾这些讨论，马克迪西声称：
我强调，伊斯兰的建立只能通过忠诚的圣战分子的行动来实现。然而，（阿卜杜勒·拉希姆·）阿通认为，仅凭与巴沙尔·阿萨德作战，就足以把一个人认定为圣战者（mujahid）。这一看法反映的是革命者的心态，而非真正的圣战担当，因为它无视了忠诚与决裂（al-Wala wa al-Bara）的原则。这并不像他们起初声称的那样，只是为经受住国际社会的审视而对叙利亚情境作出的策略性调整。它代表的是一次深刻的意识形态与政治转向。3
叙解军对基地组织的拒斥，因此不仅是组织层面的，也是一场意识形态上的决裂。全球圣战派认真对待这一隶属关系，因为它是确保意识形态凝聚力、避免信条被“稀释”（ta’miya）的工具：
由于革命往往操纵圣战派、为自身目的而利用他们，向基地组织宣誓效忠有助于捍卫某些定则（thawabit）。可以看到，当他们切断这一效忠关系后，便开始在缺乏任何防止偏离的指导规范（dawabit）的情况下行事。没有了这种结构，他们的行动失去了方向，变得纯粹基于短期利益。叙解军领导人曾借用我们的语汇，强调诸如“为主道而战”（fi sabilillah）和认主独一（tawhid）之类的概念。举例来说，圣战者（mujahid）是指努力使真主之言至高无上的人。然而如今，他们把任何与巴沙尔·阿萨德作战的人都称为圣战者。这是对我们所代表立场的明确拒斥。4
尤其有趣的是，叙解军的决定使全球圣战派意识形态鼓吹者产生了分裂。他们并非都对叙解军采取相同立场。事实上，圣战派意识形态领域中两位最负盛名、最具象征意义的人物，阿布·穆罕默德·马克迪西和阿布·卡塔达·法拉斯提尼，因对叙解军持相反观点而出现严重分歧。一位研究圣战主义的约旦专家强调了叙解军的选择所造成的意识形态裂痕之深：
对阿布·穆罕默德·马克迪西而言，压倒一切的关切在于维护圣战主义的纯粹性，确保它始终区别于其他革命运动。相较之下，阿布·卡塔达采取更为务实的立场，把政治考量与广大信士共同体的公益（maslaha）置于优先位置。他并非仅凭叙解军的结盟对象来评判它，而是把它放在恪守伊斯兰治理（al-siyasat al-shar‘iyya，教法政治）根本原则的更大框架之内来衡量。由此看来，叙解军对他来说并不构成重大问题。5
自然界厌恶真空；因此，叙解军断绝了与全球圣战主义意识形态人物的联系，就不得不以扎根叙利亚语境的新人物取而代之。这一转向是刻意的策略，意在削弱全球圣战主义学者对中层指挥官和普通成员的影响。尤须指出，叙解军回归传统教法学派（madhhab），特别是采纳沙斐仪学派，以此重新调整了宗教框架；这一论点详见我们论萨拉菲主义的一章。叙解军还把发布法特瓦的职责移交给规模扩大且具包容性的委员会，这样设计是为了在不完全排斥强硬派的前提下将其边缘化。正如阿卜杜勒·拉希姆·阿通所解释的：“为避免跨国界的法特瓦，我们决定将宗教教育同教法学派（madhhab）挂钩。”6本着同样的精神，叙解军把面向普通成员的教导本地化，把注意力从海外各处圣战之地转移开，优先关注叙利亚本土语境与革命。正如艾哈迈德·沙拉的一位亲信顾问所解释的：“我们绝不想让战斗人员被拖入围绕不同全球圣战主义观点的争论与分歧。相反，我们力求聚焦于真正的敌人：政权。”7为进一步降低全球圣战主义学者的潜在影响，以及其战斗人员像 2014 年那样叛投更强硬运动的风险，叙解军在其意识形态培训方案中纳入了题为“警惕极端主义”（tahdhirat did al-ghulu）的专门单元，强调激进主义的危害，并引导成员走向更为本地化、更为务实的路径。
以再地方化对抗全球圣战影响：教法学的转向
在争取社会认可的过程中，叙解军脱离了圣战萨拉菲主义的传统范式，转而接纳古典的教法学派（madhhab）。这些学派主导逊尼派伊斯兰教，作为法律传统而存在，为解释伊斯兰教法提供指引。逊尼派的四个主要学派是哈乃斐学派、马立克学派、沙斐仪学派和罕百里学派。每个学派都有各自独特的方法论，用以从《古兰经》和圣训（即先知穆罕默德的言行）中推导出法律裁决。这些学派处理日常生活的方方面面，包括礼拜事务、家庭法、商业交易等等。尽管各学派之间在解释与侧重上存在差异，但它们有着共同的目标，即力求按照各自的方法论去理解并运用伊斯兰教的原则。穆斯林在个人与共同体的宗教实践中往往遵循其中一个学派，但在伊斯兰教法学划定的界限之内，也存在个人解释与选择的弹性空间。
叙解军重新强调教法学派，有两个首要动机。首先且最重要的是，叙解军力求在其本地共同体中扎下深厚的根基。采纳教法学派一事，已在支持阵线的队伍内部争论了数年。然而，向治理角色的转变使这一立场得以固化。据领导叙解军宗教委员会的阿卜杜勒·拉希姆·阿通所言，“我们一直在努力把依循教法学派这一理念锚定在运动之中，因为这是一种贴近民众的方式”。8
强调教法学派有助于拉近运动与本地人口的距离。这些学派是叙解军内部培训项目课程的有机组成部分。9 叙解军选择了沙斐仪学派而非罕百里学派，尽管后者在历史上与沙特萨拉菲主义相近，并与萨拉菲派教义相契合。这一选择并非出于教义上的考量，而是出于实际考量。正如叙解军政治局一名成员所解释的，“我们选择沙斐仪学派，是因为它与本地人口的多数相符”。10 显然，这里援引的并非这一参照本身的内在品质，而是其社会效应。这是一种政治逻辑，其正当性来自该组织对教法政治（al-siyasat al-shari‘yya）的倚赖。
恢复教法学派地位的第二个理由是管控。这一战略举措是一项更大努力的一部分，意在削弱与其相竞争的各种权威来源的影响力。其目标是通过制度化来规范公共宗教话语。据法特瓦最高委员会的重要成员、救国政府前总理巴萨姆·西希乌尼（Bassam Sihiouni）所言：
教法学派提供了一个可靠的框架，得以在维护伊斯兰教律法、伦理与道德的同时，保持一种正确而富有创见的思想方向。反之，抛弃这些学派将导致以公正正直之思为基础的教法学走向衰落。11
教法学派的复兴成了一种手段，用以管理并缓和叙解军自身队伍内部的激进主义。它促成了宗教话语的制度化，把全球圣战派人物的影响边缘化，并让组织内部的异议之声归于沉默。这种宗教权威的制度化，又因叙利亚救国政府治下治理结构的巩固而得到进一步加强。
将内部强硬派边缘化
叙解军面临的第二大挑战，是管控自身的内部分歧。最激进的人物选择不加入该组织：他们要么分裂出去，与基地组织附属的宗教卫士组织结盟，要么在某些情况下早在 2013 年便已离开支持阵线、投奔伊斯兰国。尽管如此，叙解军仍是一个成分复杂的运动。这种多样性既包括组织内资历较深的长期成员，也包括新近招募的人员，尤其是那些此前并非支持阵线成员、而以独立宗教布道者身份加入叙解军的人。这些新加入者中，许多人带来了各自独特的政治与宗教观点，而这些观点日益与叙解军新的战略选择相抵触。
叙解军在推行新的意识形态路线的同时，吸纳了许多此前不属于支持阵线的宗教学者，以此将内部碎片化或两极化的风险降至最低。这些人尽管观点各异，但在关键时刻偶尔能在各种议题上为围绕叙解军的团结提供合法性。然而，管控这些人始终是微妙的工作。正如艾哈迈德·沙拉的一位亲密同僚曾言：“我们需要务实地处理早期遗留下来的问题。”12 这一努力的一部分，是将这些人物整合进该组织的权力架构之中，例如其自身的教法委员会，或是救国政府的法特瓦委员会（Fatwa Council）或协商委员会。这种遏制策略使叙解军得以直接监督并影响他们。但当这些人继续独立行事，接触媒体、发表声明或发表主麻日讲道时，该组织感到不满；这些活动往往暴露出他们的世界观与叙解军不断演变的政治和神学取向之间的显著认知失调。这一策略在很大程度上证明有效。据该运动一名如今已成公开批评者的前干部称：“随着时间推移，现任领导层成功压制了运动内部任何有意义的反对声音。今天［2022 年］，已不存在任何能够抗衡领导层决策的真正力量。”13
在摆脱叙利亚境外的圣战派意识形态鼓吹者之后，叙解军在战略上着手将本组织内部的强硬派边缘化：这些人抵制该组织的转型及其新的战略选择；而这些选择标志着对圣战派传统立场的重大背离，并反映出叙解军正转向更为务实、立足本地的战略，即将政治与领土稳定置于意识形态纯洁性之上。
首要任务，是将叙解军内部那些反对组织不断演变的意识形态与政治选择的成员孤立起来。据一位前支持阵线领导人称，这涉及约 1700 人：14
起初，抵抗十分强烈。2017 年，当叙解军决定接受土耳其军队在其控制领土上部署时，这一抉择难以作出。该决定得到艾哈迈德·沙拉的支持，但当他就此咨询运动的协商委员会时，遭到了强烈反对。15
抉择越艰难，组织就越两极分化，因此，据叙解军的一位盟友称，“三年前［2019 年］，组织作出决定，边缘化那些可能表达异议的声音”。16
叙解军确立了新政策，在保持内部凝聚力的同时，对其队伍实施内部管控。叙解军对激进分子的政策务实而直接：无论其过往如何，只要与组织的新政治方向保持一致，或至少不公开反对，便一律接纳。为防止意识形态上的对手结成竞争性团体或联盟，叙解军领导层努力维持合作关系，或至少确保在冲突发生时，个人或团体能够友好地分道扬镳。然而，当异议有可能危及运动的凝聚力或挑战其新轨迹时，叙解军便果断行动，诉诸排斥或镇压以维持控制。在随后的几年里，该组织尤其开除了两名埃及学者：阿布·雅格赞·马斯里和阿布·舒艾卜·马斯里。二人在加入叙解军之前曾是大叙利亚自由军成员；叙解军声称，二人公开反对组织的新政策，违反了内部规定。17
另一位重要人物阿布·法特赫·法尔加利，尽管日益反对叙解军的一些新战略选择，仍在组织内滞留了相当长的时间。长期以来，叙解军的转型一直是法尔加利的争议所在。他公开对该组织与土耳其的军事伙伴关系表示异议，在协商委员会的讨论中以系统性的阻挠著称，并经常持有偏离叙解军官方立场的政治立场。此外，他还对为武装分子引入的新训练手册表示关切。据叙解军一位领导人称，
与他的紧张关系——例如他屡次就民主问题发表不受欢迎的言论——目前尚可容忍，因为我们宁愿让他留在阵营内，也不愿冒他转入地下的风险。尽管我们保持了一定的容忍余地，但必须指出，他的言论并不代表我们领导层的观点。他与叙解军领导层的关系依然紧张，当前局面与他可能被逐出组织之间仅一线之隔。18
在此背景下，友好分手的逻辑开始发挥作用：
处理与法尔加利这类人的紧张关系总是充满挑战。他与我们共事多年，尽管他的公开言论常常存在问题，我们还是给了他一定的回旋余地。然而，在组织内部，他屡屡阻碍讨论，而且与我们的政治方向分歧重大。经过几番讨论，他最终决定辞去协商委员会的职务。我们不希望将他从我们的队伍或该地区排除，因此他仍留在我们这里，但不再担任任何正式职务或承担任何职责。19
叙解军的一贯策略，是与难以适应运动演变的争议人物保持一定的疏离。阿卜杜拉·穆海萨尼（Abdullah al-Muhaysani）的案例很好地说明了这一策略。穆海萨尼是一位年轻的沙特神职人员，在 2017 年加入叙解军之前，曾担任独立调解人和宗教权威。20在接下来的几个月里，他与叙解军领导层之间的紧张关系不断加剧。这些紧张关系与其说是源于意识形态上的激进主义，不如说是源于战略优先事项上的分歧。在叙解军与大叙利亚自由军的冲突期间，在革命者中间以持调和立场著称的穆海萨尼主张各派系实现团结。当时他是叙解军教法委员会的成员，但在一次投票反对这种统一之后，叙解军便同他撇清了关系。2018 年，裂痕进一步加深：叙解军的教法委员会以 5 票对 6 票的微弱差距投票赞成与大叙利亚自由军作战，两组织由此爆发战斗，穆海萨尼宣布辞职。尽管已经辞职，他还是与叙解军找到了一种行事方式（modus operandi）。穆海萨尼是个格外难以驾驭的人物。他的经历充满争议，美国曾指认他为基地组织提供资金并招募未成年人；这连同他的外国国籍（身为沙特人）、他对叙解军人权记录的批评立场，以及他对任意司法的反对，使他成为难以预测且棘手的公众人物。最终达成了一种心照不宣的安排：穆海萨尼获准造访伊德利卜，但被禁止公开讲话，尤其是发表周五布道，以避免引发更多麻烦。
一些曾被视为强硬派的前公众人物也不得不退下，因为他们的激进立场已不再发挥实际作用。奥萨马·卡西姆（Osama Qasem）就是一个显著的例子。卡西姆是埃及伊斯兰圣战组织的前领导人，在埃及度过了数十年的监禁生涯，2013 年军事政变后迁居叙利亚。他的背景解释了他在为与基地组织脱离关系辩护时所扮演的角色：他贬低艾曼·扎瓦希里的领导地位，将其描绘成与地面现实脱节之人（称他为“洞穴中的伊玛目”）。鉴于扎瓦希里曾领导卡西姆先前所属的埃及伊斯兰圣战组织，这一批评具有非同寻常的分量。卡西姆后来还为内部冲突提供神学上的正当性论证，例如针对赞吉运动和大叙利亚自由军等敌对派系的战争；他将这些组织斥为不信者（kuffar），从而把这场战争框定为一场对抗不信的战斗。然而，随着他的立场日益与叙解军的新战略方向相抵触，卡西姆最终成为该组织的负累，不得不退出。
尽管叙解军不得不将自己与更激进的竞争者区分开来，并使自身的强硬派边缘化，但它始终避免公开对意识形态作正式修正。相反，该组织不断演进的战略观点是由新的实践塑造的：即领导层为维持该运动内部凝聚力而作出的务实调适。这些转变表明了一条通向去激进化或主流化的轨迹，但这并非某种新阐明的意识形态的产物，而是随时间推移采取的一系列务实调适所累积的结果。
“稀释”圣战主义：武装训练的现实检验
叙解军去激进化政策的最后一个维度，是全面改革面向战斗人员的意识形态培训。这一转变确保领导层的新方向与新战略清晰地传达给基层成员，帮助他们理解并内化这一转变。这一做法缓解了基层战斗人员可能产生的抵触情绪；若非如此，他们可能难以接受背弃关键意识形态信条的做法，而这些信条仅在数年前还是其核心信仰。
2016 年，支持阵线停止了此前的意识形态培训，其中包括教授阿布·穆罕默德·马克迪西与阿布·卡塔达等人所著的关键文本。该组织甚至更进一步，全面禁止制作与传播马克迪西的著作。21 此前，该组织曾与马克迪西在网络上发生冲突，其间叙解军的宗教学者积极参与辩论，反驳并谴责他的批评。马克迪西则谴责叙解军，指责其行事宽纵、背叛圣战派原则，尤其是脱离基地组织之举，并将其行为称为“稀释”（ta’miya）。他还援引相关论点间接对叙解军宣判叛教22；这些论点指责该组织与土耳其等国合作，甚至不惜以此对抗其他圣战派，因而已沦为伊斯兰的悖逆者。叙解军则回应称，尽管马克迪西与伊斯兰国存在分歧，他仍是激进分子的意识形态旗手。该组织还指责他脱离叙利亚冲突的复杂现实，无力把握其独特动态。
叙解军将重心从宗教信条（‘aqida）转向教法学问题，以此作为其新战略的一部分。一名前支持阵线指挥官证实了这一转变，他表示：“我们逐渐看到，该运动在其教导中淡化了对信条的关注，取而代之的是日益加大的”“对fiqh［教法学］的重视。”23 正如下一章所详述，宗教信条是萨拉菲主义的核心。它主要涉及界定真主的属性与特质（al-Asma wal-Sifat，尊名与属性），例如真主是否有手、真主身在何处之类的问题。这些神学细节将萨拉菲派与其他传统区分开来，例如艾什尔里派，即全球大多数穆斯林所遵循的学派。对教法学的新重视不仅避免了神学绝对命题的分裂性，还为叙解军提供了以适应当代情境的方式诠释宗教的工具。正如下一章将进一步阐述的，对教法学的倚重还催生了新工具，例如当代情境教法学，使偏离以往做法的战略选择得以正当化。这一借鉴沙斐仪学派教法学的方法，事实证明有利于该组织对地方主义的强调和对宗教敕令的掌控。
叙解军还成立了宣教预备学院（Ma‘had ‘Idad al-Du‘at），以培训其宣教人员。该学院在伊德利卜大学教法学院的监督下运作，课程由该系提供。完成培训后，这些宣教人员有机会进入教法学院继续深造。24
信条研究的剩余部分反映了课程的简化，即刻意回避争议性问题。取而代之的是，叙解军强调研习伊玛目脑威的四十段圣训集，该圣训集在穆斯林中极为通行。课程以一本简明的著作呈现宗教信条，即阿卜杜拉·哈马德·鲁克夫（Abdullah Hamad Al-Rukf）所著的《盟约：信仰支柱教法学导论》（Mithaq: An Introduction to the Jurisprudence of the Pillars of Faith），该书以通俗易懂的形式，向广大读者简化而全面地介绍了伊斯兰教的基础信仰。新的教学内容还更加强调伊斯兰历史，从对基地组织活跃其中的各种当代圣战派语境的关注转向别处。据阿卜杜勒·拉希姆·阿通称：
由于战斗人员的特点不断变化，我们不得不调整并修改培训方案（manahij）。上一代战斗人员政治化程度更高、更受意识形态驱动，也受过一定教育，其中许多人是学习伊斯兰知识的求学者（tulab al-‘ilm），他们具有一定的理解水平。如今，新招募的人员年轻得多，年龄通常在 18 至 20 岁之间，几乎没有受过正规教育，也没有伊斯兰主义背景。今天的新招募者不受激进思想影响，这让我们有了更大的灵活性。因此，我们不得不大幅简化培训方案。25
化解激进主义，使武装人员文化与领导层的新政治取向趋于一致。这一转变是适应性举措，为的是让基层成员所接受的内容同不断演变的政治环境保持连贯。在新阶段，与土耳其、联合国、外国媒体和智库的谅解与互动已变得司空见惯，意识形态立场随之软化。据阿卜杜勒·拉希姆·阿通说：
起初，我们把联合国视为一场针对我们的全球阴谋的一部分。如今，情况已不再如此。同样，我们也放弃了对“他者”的断然拒斥。我们正经历一场新的政治实践，需要使教导与我们所采纳的新视角保持一致。26
培训项目还力图向武装人员说明这些政治选择。“我们促成教堂开放，与少数群体接触，并与各国发展关系。有必要构建一套叙事，来解释并证明这些新现实的正当性。”27 因此，新课程由艾哈迈德·沙拉的核心圈子亲自撰写，也就不足为奇；自 2019 年一开始，正是他们发起了这场转型。据阿卜杜勒·拉希姆·阿通说：“我们不能在 2022 年还停留在 2012 年的样子。过去十年，极端主义——al-ghulu（过激）——兴起，还有我们对他们发动的所有这些战斗。因此，我们必须把自己与al-ghulu区分开来。”28
一位与该组织关系密切的前法院法官指出，宗教教育课程已从侧重圣战教法学、谴责苏菲派的神秘主义倾向，转向以务实的政治方式回应当代语境与挑战。他强调，即使在五年前，“他们的领导人此前还经常大谈伊斯兰主权（hakimiyya）问题。如今已不再如此。他们将其限于仅限于表示运动想要的是巴沙尔倒台，而不去深入探究替代方案的性质。”29 他认为：
宗教教育课程已经改变。此前，它深植于圣战教法学，此外还有对苏菲派伊斯兰教中存在的神秘主义倾向的谴责、与什叶派的对抗以及信仰的净化。但最近［2020 年］它们已经改变。它们教授当代语境的教法学（fiqh al-nawazil wa al-azamaat），而非像过去那样专注于圣战教法学。新的视野已经开启。30
阿卜杜勒·拉希姆·阿通以运动社会学的变化来为这一改变辩护。他提出：
伊斯兰教法仍然是我们的参照。我内心依然信奉这些概念。但其适用是有条件的。基层士兵未必理解这一点。我只能与达到一定理解水平的人探讨这些问题。例如，许多基层士兵无法理解 al-wala wal-bara（忠诚——对穆斯林——与决裂——对非穆斯林）。他们也不需要了解这些细节层面。31
然而，叙解军从未把这一转向奠立在新神学的基础上。据一名密切追踪叙解军的外国研究人员称：“叙解军的宗教领袖们把更多时间花在为政策辩护上——比如同意引入土耳其人或支持停火——而没有真正向其战斗人员提供新的意识形态愿景。”32
领导层的新政策方向确实遭遇了内部阻力，尤其是在中层指挥官之中。一些成员难以接受这些变化，因为它们在很大程度上稀释了此前秉持的原则。据一位与该运动关系密切的前法官称：
有明显迹象表明，我们已经到了一个必须净化课程的时刻。但有些人拒绝接受叙解军和救国政府的新取向，因为它们接纳了此前被禁止的行为。这被视为在稀释旧有原则。昨日被禁止之事，今日竟成合法。33
另有两位毕业于亲近叙解军的教法学院者认为，抵触情绪在支持阵线时期招募的早期人员中尤为突出，这些人曾接受其战斗化意识形态训练。教法学院副院长承认，一些学生最初持有强硬观点，尤其是在支持阵线时期接受过军事和意识形态训练的学生。他强调说：“他们需要这种训练。不到一年前［2019 年］，我们还在与最凶恶的敌人作战，所以为了作战，你需要有钢铁般的意志，而那些观念能使意志得到强化。现在是时候谨慎地纠正它们了。”34
据该运动一位领导人称，去激进化归根结底源于一个关键目标：差异化：
与伊斯兰国以及后来与基地组织的军事对抗，迫使我们澄清自身的立场。与这些组织开战，就必须清晰地阐明我们之间的分歧。最初，在与伊斯兰国的冲突中，我们意识到，若不对其界定立场，我们就有可能失去战斗人员的忠诚。同样，当我们转而反对基地组织时，这再次迫使我们打磨并宣示自己的身份认同。这些转变的主要催化剂，是冲击圣战派格局的一系列内部震荡，它们驱使我们作出调整，并将自己与对手区分开来。35
对他们而言，治理叙利亚西北部不仅关乎行政管理，也是打击激进分子的手段。阿卜杜勒·拉希姆·阿通补充说，打击激进分子就意味着必须：
创建一个不同于过激（ghulu）者的逊尼派模式。这一点至关重要。在革命岁月里，伊斯兰国有一个可供推广的具体模式。他们围绕诸如哈里发国或伊斯兰国家等具有强大号召力的重大口号进行动员。而在他们面前，没有任何真正确立的东西能够激发青年的热情。伊斯兰国事实上是唯一现实存在的伊斯兰项目。这正是我们今天所追求的：一个现实存在的、具体的政治项目，能够提出一种替代方案。因为消灭伊斯兰国符合我们的战略利益。伊斯兰国构成的威胁丝毫不亚于［俄罗斯军事基地所在的］赫梅米姆或政权。36