1962年的《土地改革法》被设想为为农业部门准备现代生产技术的一种方法，同时破坏土地拥有家庭的政治权力，并试图通过国家制度直接动员农民。这个有限的计划成为伊朗国王的白人革命的第一个支柱，该革命将在1963年1月的一次全民投票中获得通过。所有主要的政治派别都反对公民投票，包括第二国民阵线、伊朗解放运动（LMI）和许多神职人员。德黑兰集市在全民投票前举行了为期三天的罢工。作为回应，国家逮捕了国民阵线和LMI的领导人，其中包括来自德黑兰集市的一些活动人士。随着自由民族主义组织的压制，巴扎里斯转向了一个新的抗议网络——位于库姆的阿亚图拉·鲁霍拉·霍梅尼的神学院圈子。
1961年3月，霍梅尼开始扮演一个更公开的形象。他的第一次公开批评是对伊朗国王的选举改革，其中包括妇女选举权，为此，他在1962年被短暂监禁。在土地改革问题上，霍梅尼加入了大多数神职人员一起反对该计划，该计划威胁到许多拥有农业土地的神职人员的利益，以及由农业信托收入支持的宗教机构的利益。霍梅尼还补充了他自己对“暴政”国王的猛烈攻击，他认为这使伊朗依赖美国和以色列，危及伊斯兰教和神职人员。他的直言不讳和毫不妥协的勇气使他受到库姆有政治倾向的神学院学生和宗教活动人士的喜爱。这也为他在公民投票前赢得了另一次监禁。1963年6月，在德黑兰，在纪念伊玛目霍塞恩殉道时，政治抗议者用仪式上的哀悼仪式作为示威活动的掩护，参与者举着霍梅尼的照片，高呼反国王的口号。
与此同时，在库姆，最近被释放的霍梅尼坦率地攻击了伊朗国王的政权。第二天，同样顽固的巴列维政权再次逮捕了他。同一天，当一大批抗议者聚集在德黑兰集市前时，军队开火了，其中许多人来自德黑兰的边远地区和德黑兰的果蔬集市。冲突持续了三天，造成数百人伤亡。抗议活动被平息了。这种政治动员受到一些因素的破坏，包括自1953年政变以来对世俗团体的监禁和镇压，大学和高中生的相对安静，以及集市上的进出口商人没有反应。然而，对于亲霍梅尼的支持者来说，伊斯兰革命的种子已经播下了种子。大多数观察家都没有注意到，1963年夏天的集市动员实际上是经过了两年的政治激进主义和反对国王政策的集体行动——激进主义在很大程度上独立于激进的神职人员抗议。
受到税收改革影响的集市人（主要是零售商和工匠）的反应是在三年内拒绝纳税。国家和公会之间的冲突在1963年春天被曝光，当时国家威胁要发起一场反暴利的运动，并开始审计那些拖欠税款的商人。除了这些经济动机的集体行动，还出现了一系列政治行动。1960年，主要由第二国民阵线组织的德黑兰集市，44人举行罢工，抗议人们普遍认为被操纵的议会选举。1961年10月，议会周围的集市和店主再次举行罢工，这次是为了支持学校教师全国提高工资的罢工。此外，集市的人还参加和组织了支持自由主义和民主倾向的维护宪法和个人权利联盟的会议。
如前所述，集市反对国家的根本原因是他们系统地缺乏获得国家资源和机构。但导致集市反对政权的直接事件是一系列设计不当、管理不善的政府政策，这些政策不仅威胁到集市的利益，而且将对立指向国家，为挑战政权提供了机会。其中最主要的是国家的反暴利运动，始于1975年8月。这项被大力宣传的倡议，被添加为白色革命的第十四条原则，旨在降低高通货膨胀率。通货膨胀的主要来源是进口成本的增加、劳动力短缺，以及经济无法有效地吸收1973年石油繁荣后扩张性发展项目所带来的高水平资本。然而，国王确信，根本原因是店主们牟取暴利。为了降低价格，利润必须被限制，国家必须干预价值链。
同年，由国家成立的公会商会负责制定价格操纵规则和裁决案件。零售价格设定的利润率是通货膨胀率的一半。严厉的措施包括建立“监督小组”，由1万名新雇佣的检查员组成，其中许多人是因票务违规者而获得现金奖金的大学生。检查员有权立即发放罚款，并建议判处监禁、国内流放和关闭企业。当零售商认为，他们被迫出售在高价格，因为膨胀的批发商和生产者价格，政府委托商会，工业和矿山对批发商品实行价格控制和空白的进口许可证的那些不遵守，这只会导致腐败、资本外逃和工业部门的生产下降。
最后，当工会法院在1978年11月关闭（两个月国王离开伊朗），通货膨胀没有减少（事实上商店关闭和取消进口税只会加剧供应短缺），和集市的敌意对政权变成了一个革命性的洪流。一位巴扎里对一名西方记者说，“我们被任命为伊朗的替罪羊，为政府和王室内部正在发生的巨大腐败制造一个烟幕。”这次反暴利运动与其他一些攻击集市利益的政府政策相吻合。例如，政府宣布了一项计划，通过向包括临时雇员在内的所有工人收取社会保障费来提高税收。此外，一项旨在通过限制出售未开发土地来遏制土地投机的法律损害了有产中产阶级的经济利益。虽然这并不是为了直接攻击集市，但由于许多集市一直在积极投资房地产和土地，他们受到了这一措施的不利影响。1976年12月，政府还试图通过固定营业时间和对违规者收取高额罚款来规范商业行为。最后，市政当局甚至谈到要修建一条穿过德黑兰集市的八车道高速公路，并将其改造成一个沿着伦敦修道院花园路线的市场。
集市人把越来越多的不满变成了针对国家的政治行动。革命期间最基本的抗议形式是关闭了全国各地的集市。在革命的最初建设过程中（从1977年秋天到1978年秋天），当时的抗议活动仅限于左翼活动人士、激进的宗教团体和古老的自由民族主义者，伊朗的主要集市多次遭到袭击，德黑兰集市经常发挥主导作用。例如，迈赫迪集市回忆说，当商人、工匠协会和行会以及伊朗解放运动的成员呼吁第一个全国关闭集市来纪念1963年起义的周年，伊斯法罕、马什哈德和大不里士完全关闭，70%的德黑兰集市没有打开他们的商店和办公室。1978年秋冬，革命发展成为一个由工业工人、白领工人和政府官员组成的多阶层群体，集市几乎一直在罢工。
许多政治集会是在宗教场合（纪念什叶派伊玛目出生和殉难的日子），并为被政权杀害的人举行40天的哀悼活动。因此，集会变成了与1978年持续反对的国家的周期性对抗。清真寺协会在顺利协调集会方面至关重要，这些集会聚集了数万甚至数十万名参与者。与早期的冲突一样，这些集会通常从集市地区开始，但现在往往在德黑兰大学结束，而不是像前几十年那样在议会中结束。从议会，大学校园和高中65表明的转换，包括所有公共审议机构的消亡在过去二十年的巴列维统治，一个政治化的中产阶级的出现非常在高等教育机构，和北转移城市中心。
这些基于集市的组织还支持其他社会团体的政治活动和罢工。他们为大学教授、石油行业的工人和在不同阶段罢工的记者设立和筹集资金，因此他们没有收入。为了协调这些活动和组织动员，德黑兰集市还设立了若干委员会，包括囚犯事务委员会、烈士家庭委员会、战斗人员支助委员会和集会组织委员会。资料印刷和分发委员会负责广泛分发宣布会议和发表声明的传单，以及复制和分发霍梅尼在纳杰夫的演讲录音。集市上的资源以及获得出版和复印办公室的机会成为了政治资源；对国家商品市场至关重要的分销网络在创造政治反对派声明市场方面同样重要。所有这些活动都扩大了革命的社会基础。
伊斯兰革命主要是在文化和宗教方面。然而，与回顾性分析相比，回顾性分析倾向于显示出在事件发生的时间、参与者的需求和组内的异质性方面存在重要的细微差别。最重要的是，它表明，与清真寺－集市联盟的概念相比，集市联盟会在更大程度上独立于神职人员。首先，在参与反巴列维运动时，存在着一个重要的时间变化。集市社区是第一批加入抗议浪潮的团体之一，并以1979年的伊朗革命达到高潮。1977年，集市的集市加入了自由民族主义者的行列，他们开始对抗政权的威权主义，并呼吁它保护人权，进行自由公正的选举。
1977年3月，德黑兰集市也站在大学社区一边，关闭，支持他们抗议政府将阿里亚米尔大学从德黑兰搬到政治影响力较小的伊斯法罕。伊斯法罕的计划。巴扎里斯帮助学生们建立和宣传一个基金，并鼓励那些参加罢工并减薪的教授。目前在德黑兰大学工作的政治学家，他还记得，“在革命前的时代，这个集市在学者和知识分子中非常受欢迎。”在伊朗国王统治时期，集市上的政治犯数量最多，仅次于大学。大多数在德黑兰集市开始的示威活动都在大学前结束；同样，学生们也向集市游行。这个联系在当时是很明显的。69年，德黑兰集市和大学之间存在的密切关系也没有失去外部观察员。《纽约时报》报道革命的记者乔纳森·坎德尔写了一篇关于学生和集市人是如何形成联盟的文章。
在工业经济中取得成功的技能和获得新技术的途径，以及在现代社会中的社会地位和地位。大学教育也是培养与新中产阶级联系的一种手段。因此，集市人通常鼓励他们的孩子接受高等教育。他们的儿子和女儿在德黑兰和国外的大学上学，许多集市人开始意识到校园活动、关注和意识形态的发展，比如伊斯兰和左翼政治。在这个早期阶段，主要的集市煽动者是与国民阵线结盟的活动分子，他们同情迈赫迪·巴扎根和马哈茂德·塔莱卡尼的伊朗解放运动。这些人并不是以神学院为中心的伊斯兰教徒和教会团体。这些自由主义的民族主义者和穆斯林知识分子抓住了几次政治机会，呼吁进行改革和组织小团体。例如，1977年，勒巴斯奇继续是集市上国民阵线的主要声音，积极组织团体和会议，出版和分发政治小册子，他被秘密警察跟踪和询问。1977年10月，政治活跃的集市团体组织了一项纪念霍梅尼儿子去世的仪式。虽然早期的神职人员纪念碑没有引起什么注意，但德黑兰集市关闭了，以便店主们可以在附近的清真寺参加这个仪式。这些事件和其他此类行动，虽然远不是革命性的目标，也不是严重挑战政权的统治权力，但早于霍梅尼或温和派神职人员（如沙里）领导的宗教激进分子的动员。直到1978年1月，军队屠杀库姆神学院学生后，神职人员才开始加入反对政权的运动，集市清真寺动员结构浮出水面。
在革命期间，那些参与反对国王运动的集市人处于三个派系的保护伞下：霍梅尼的支持者圈、伊朗解放运动、75年和国民阵线。是不可能直接评估每组的相对重量，因为我们没有意见数据，现有的声明和请愿书放在伊朗旨在为国家的官方叙述，和采访革命后是非常不可靠的，因为反应严重由进化后的结果和经验。由于来源不足的问题是，集市上的政治团体，除了由商人、行会、工匠组成的全国阵线协会和霍梅尼的支持者之外，没有正式和公共机构积极寻求整合和动员集市。政治关系是分散和流动的，隶属关系是温和，支持个人政治人物，而不是对政党或平台的忠诚。进行了一系列研究的二级文献。
1975年：革命的局势，但非革命的结果一旦我们考虑到1975年6月不动员的情况，清真寺和集市之间的政治关系就显得尤为间接。在不同的作品中，帕尔萨和库兹曼明智地比较了1975年的库姆起义和1978年1月的起义，后者是革命的奠基事件之一。1975年6月5日，在霍梅尼附近的1000多名神学院学生在库姆一家著名的神学院举行了为期三天的静坐活动，以纪念1963年的起义。政府的回应是派遣了军队，杀死了数十人，并关闭了神学院。为了表示支持，马什哈德（第二重要的宗教学习中心）的神学院学生举行示威，抗议国家的镇压，霍梅尼向伊朗人民发出了一封慰问信，在信中他再次谴责了国王。然而，集市人并没有参与抗议活动，也没有关闭他们的商店来支持神学院。与1978年1月发生的类似事件不同，这个集市并没有受到国家的直接攻击（例如，反暴利运动直到1975年8月才开始）。经济虽然远不健全，但对有产阶级来说仍然相当有利可图，1977年和1978年没有的政治空缺以及广泛的政治和广泛的社会联盟。最后，这种革命局势，但不事件，所以在革命前不久表明宗教权威和动员不是集市动员的充分条件；如果是这样的话，1975年6月将是集市与清真寺结盟的理想时刻。
虽然说清真寺与集市的关系严重交织在一起是正确的，但两党在所有国家的政治运动中都有很好的代表，它们结合在一起构成了一种令人震惊的组织力量，假设这些因素转化为政治或意识形态联盟是一个不同的问题。正如上面的叙述所说明的，神职人员行动主义和集市集体行动并不像清真寺－集市联盟范式最自信地让我们相信的那样整齐地相互结合。首先，我们有一些例子表明，宗教机构的成员动员起来反对国家，而集市社区却保持冷漠（1975年6月）。相反，在其他情况下，即使在主要神职人员撤回其支持后（宪法革命和石油国有化运动），集市社区仍在继续动员反对国家。最后，正如对烟草抗议、1963年起义和伊斯兰革命的讨论所说明的那样，德黑兰集市有时在牧师支持和参与之前进行集体行动。
清真寺－集市联盟假说的经验不足背后的原因是什么？首先，即使大多数集市在这些事件中被动员起来反对国家，“清真寺”也没有一致或一贯地支持这些倡议，它们也不总是为这种政治提供意识形态逻辑。作为一个不透明的等级制度，由很大程度上独立的思想家和赞助制度组成，神职人员在每个特定的历史时刻提倡和合法不同的——甚至是矛盾的——立场。例如，1978年1月杀害学生在库姆，霍梅尼，他不支持1953年的运动，呼吁大规模动员，和高级阿亚图拉教皇的阿特玛达里拒绝呼吁全国罢工在这个阶段，而另一个高级牧师，阿亚图拉汗萨里，甚至建议集市在德黑兰不要罢工。
即使我们相信什叶派神学体现了反对立场世俗规则85或是一个“文化有利于挑战权威，”86年这个和许多其他例子从伊朗、伊拉克、阿塞拜疆和黎巴嫩历史说明，个人的文书解释什叶派伊斯兰教和政治情况可能不会导致反对国家。同样，集市社区在享受“团结结构”的同时，也表现出了多样性。在阶级方面，商人在1882年和1905－1911年更为突出，而零售商和小型批发商在1963年和1978－1979年采取了主动行动。种族在某种程度上也很重要，因为德黑兰集市上的大型阿塞拜疆社区，以及温和的立宪主义者阿亚图拉·阿特玛达里的巨大受欢迎程度。最后，正如对伊斯兰革命的讨论所表明的那样，政治意识形态的分裂在集市的成员中也很普遍。
让我们假设集市是“宗教的”（即：实践和相信某种形式的伊斯兰教，被认为是东方教）。我们有什么证据表明集市人的信仰塑造了他们的政治立场？对于一个部分，它肯定可以做到。ICA成员的立场是武断地基于伊斯兰教的信念，即伊斯兰教是一种整体的生活方式，可以而且应该成为政府的基础，而保护伊斯兰教应该是政治的终结。然而，这是一个少数人的立场，并不完全由集市人持有，从这些少数伊斯兰集市人的观点推断成千上万的集市人的意识形态肯定是错误的。鉴于民族主义者和自由主义伊斯兰主义者也在集市的清真寺举行会议，宗教的成语在政治上相当具有包容性。勒巴斯基诚然是国民阵线的坚定支持者，他认为，即使是那些有宗教信仰的集市人也不把宗教作为一种政治意识形态。
最后，我们缺乏来自伊朗的公众舆论数据，但我们所拥有的数据会让我们质疑所谓的“常识”。马克·泰斯勒的研究发现，阿拉伯穆斯林的宗教信仰对政治观点的影响比人们通常认为的要弱，这肯定会让我们质疑伊朗案件中的因果关系。简而言之，即使我们得出集市是异常宗教的结论（与其他伊朗人、德哈拉尼人和穆斯林相比），这也不一定对政治情绪和行动产生一致或因果影响。在类似的静脉还有另一个问题与参数相关的宗教信仰在集市的政治成员，那就是即使集市宗教和宗教政治基础，它不从逻辑上说，他们提倡宗教统治或支持霍梅尼的政治愿景之前建立伊斯兰共和国。
勒巴斯基提到，集市可能在孤立的、个人的基础上帮助了霍梅尼，但德黑兰集市上的组织并不支持霍梅尼，而是支持整个革命运动。怀疑论者可能会指出，勒巴斯基与世俗和自由的国民阵线关系密切，因此不知道霍梅尼的追随者，或者只是不愿意承认这一点。然而，德黑兰集市的经纪人、与伊朗解放运动关系密切的活动人士穆罕默德·沙内奇也淡化了集市对霍梅尼的支持。他回忆说，集市给霍梅尼提供了经济上的帮助，但几乎每个团体都向霍梅尼捐款。当我讨论集市在革命期间的活动时，和社会其他人士一样，集市淡化了对霍梅尼的支持，并区分了对革命的普遍支持和对特定紧张或意识形态议程的具体支持。
一位受访者提到，著名的经纪人经常收集捐款和组织基于公会的活动，他们拒绝为任何特定的政党或个人收集资金。相反，那些想为霍梅尼提供资金的集市人会存款到他的追随者建立的账户（Melli银行的“账户”）。
当前的进化后时代和伊斯兰共和党（IRP）领导人手中的权力巩固，也挑战了集市行为是由政治伊斯兰教或霍梅尼的神职政治品牌决定的假设。我们可以从巴尼萨德尔总统（1979年1月－1981年6月）的支持中推断出集市对霍梅尼派系的总体立场，后者与世俗伊斯兰主义者和世俗组织结盟，以及反对神职人员主导的IRP，后者主张霍梅尼对伊斯兰政府的强硬和越来越排他的解释。在1980年和1981年期间，与更自由的专业协会和学生派系组织了一系列反对IRP的抗议活动，IRP稳步垄断了所有的国家权力机构。
当巴尼－萨德尔的外交部长被捕时，德黑兰的集市人组织了抗议活动，并为要求释放他的请愿书争取到了3万个请愿书的签名。与此同时，伊斯法罕的集市人集会捍卫他们的议会代表，后者因保卫巴尼－萨德尔而遭到IRP的攻击，并谴责IRP的镇压策略。巴萨里斯还回避在德黑兰集市的主要清真寺举行的IRP组织的会议，并口头攻击穆罕默德－阿里拉贾伊，总理和IRP成员。他们对IRP的反对是如此之大，以至于霍梅尼还干预阻止了集市对巴尼－萨德尔的支持，他说：“今天（与革命期间相反），关闭集市和示威就是反抗先知，反抗伊斯兰教。”
此外，我们还可以推测，在这个初始时期，作为自治和团结的资源的合作等级制度和物理上的定位被操纵成控制和强迫的对象。具有讽刺意味的是，最后，为了限制他们对IRP的动员和批评，政府被迫关闭了集市。在巴尼－萨德尔被赶下台并逃离该国后，IRP镇压了反对派组织，包括在集市上的活动人士。1981年7月，他们处决了两名支持革命的商人，卡里姆·达斯特马尔奇和艾哈迈德·贾瓦赫里安。对前者的指控包括“在穆斯林集市上制造骚乱，导致其关闭”。105个这样的事件迫使许多其他集市逃离这个国家。整个事件发生在革命后不久，表明了集市对严格的牧师统治的实质。
这种方法将我们的注意力重新转移到集市本身成为代理人的能力上。然而，莫扎法里对社会动员的理解，就像一般基于不满的方法，过度预测叛乱。自雷扎·沙阿时代形成一个中央集权的民族国家和伊朗进入世界经济以来，“边缘化”的例子无处不在，并且一直是一个一致的主题。是什么导致集市在特定地点动员起来？为什么他们要以其“侵略性”来攻击国家呢？这些问题都没有得到解答。史密斯直接处理这个问题。他认为国家是集市“外围化”背后的力量，因此他假设：
伊斯兰共和国从根本上改组了商业市场，并通过建立国家垄断、严格管制贸易、发起反暴利运动（例如1995年和1996年）和与集市竞争的新商业场所，侵犯了其自治权。然而，我们很少看到最初革命时代之后的反国家动员，所发生的动员从来没有是全国性的或持续的。商人之间的冲突不时地爆发，有时他们会演变成暴力冲突。例如，在伊斯法罕，集市关闭了一天，以抗议“不公平”和增加税收。抗议活动也是政治性的。伊朗东北部萨布泽瓦尔市的店主们举行罢工，抗议将呼罗珊省划分为三个较小的省的计划，但没有一个省使萨布泽瓦尔成为首都。
但是，这些和其他公众提出异议的例子是短暂的、孤立的、罕见的，而且，正如我们下面所看到的，仅限于个别部门。以免我们认为，在伊斯兰共和主义时代，集市抗议活动的减少是整体社会被动性或国家统治的一个功能，我们应该记住，这一趋势与其他社会群体并不相似。大城市中的城市穷人和擅自占用者经常组织集会和骚乱，如1991年8月和1995年的德黑兰，1992年的设拉子和阿拉克，以及1992年的马什哈德等。劳资纠纷和激进主义也很普遍，1991年和2000年发生了重大罢工。2001年和2002年，茶园区农业工人发生罢工，抗议部门改革。其中一些防御性的抗议活动已经成功地影响到了国家的计划。最后，德黑兰、伊斯法罕、大不里士和其他城市的主要大学的学生组织了静坐和大型集会，并在1999年、2002年和2003年的长期冲突中与安全部队和治安维持者发生冲突。
例如，在2000年，官方的公会杂志Asnaf（公会）专门出版了一期特刊，列出了在服务和商业部门发现的所有问题，并认为这些问题都源于政府的政策。此外，越来越多的证据表明，巴扎里斯正在回避强硬的伊斯兰协会的呼吁，投票给改革派候选人（也见below）在选举期间采访巴扎里斯的少数记者之一发现了对穆罕默德·哈塔米和改革派候选人的大量支持。德黑兰集市的一名长期珠宝商声称，“60%的集市支持哈塔米。这里的保守派已经阻止了哈塔米采取行动。但他已经接触到了现代世界的现实。我们想和每个人做生意——欧洲人、美国人和阿拉伯人。哈塔米支持我们。为什么其他人都拒绝向世界开放呢？”改革派在2000年的选举中表现得很好，在德黑兰横扫了30个席位。在我在伊朗的研究期间，2001年的总统选举中，哈塔米又赢得了压倒性的胜利（他获得了超过2100万张选票，或接近80%的选票）。
在选举前夕，我目睹了集市上公众对哈塔米的大量支持。几个商队里挂着那个微笑的牧师的大画像。一些店主张贴了印有改革派党口号的标语。一位著名的茶商在他的桌上发表了一份大型声明，宣布他将在选举日投票给哈塔米。此外，几乎没有针对其他九名候选人的海报或标志。在选举前一周，集市人之间以及他们和顾客之间的讨论经常转向政治问题。我无意中听到一个巴扎里大声指责和嘲笑他的兄弟（和商业伙伴）“仍然”支持右翼派系并投票给他们的主要候选人（艾哈迈德·塔瓦科利以不到16%的选票位居第二）。有一次，一个认为我投票给保守派的集市人恳求我投票给哈塔米——“但是医生，你思想开放，你看到了世界；你应该知道我们需要事情来改变。”更常见的是，集市上的讨论，比如出租车、家庭和咖啡馆里的讨论，都围绕着是否投票的决定。
帕尔萨提供了一些关于伊斯兰革命的最全面和以市场为中心的研究，他小心翼翼地将集体行动所必需的许多因素提炼成其组成部分。他认为，“集市人的动员和集体行动在历史上可以解释，因为他们对其经济利益产生不利影响的国家政策的反应、他们集体行动的组织能力和现有的机会结构。当集市拥有强大的自治组织时，他们能够动员和集体行动来捍卫自己的利益。”因此，帕尔萨，像其他资源动员理论家，地方集市的组织的中心分析革命的原因，评论，“集市一直扮演了至关重要的作用在20世纪伊朗的政治冲突，因为特定的结构中央集市和他们的资源。”
他继续认为，“社会团结”（部分是由空间集中创造的）和资源允许集市人“动员和集体行动来捍卫自己的利益”。德黑兰集市的网络方法在两个方面扩展了帕尔萨的经验、精炼和细致的分析。首先，我扩大了他分析的经验范围，以调查革命后集市抗议的长期和局部性。集市动员的罕见性和有限性与帕尔萨的主张相矛盾，即国家对资本积累的高水平干预导致集体行动的可能性更大。高度干涉主义的伊斯兰共和国应该非常容易受到争议性政治的影响。缺乏这种情况表明，团体的组织，即将个人对国家的不满转化为群体的集体行动的机制，是缺乏的。
其次，为了了解这种异常现象以及从高动员能力到低动员能力的转变，我重点关注维持机制并消除了社会的团结和协调。这些机制影响了集市的动员能力？帕尔萨回应说，在冲突时期，集市的人享有相对较高的容量，因为他们在市场条件方面享有“共同的命运”。然而，集市人是如何确切地了解、解释和分享他们的命运的，以及他们如何将这些知识转化为集体行动和资源的动员，这些都还没有得到清楚的解释。建立一个集体和其成员将其视为一个社区，同采取集体行动的问题一样，都是一个挑战。德黑兰集市在这方面面临着可怕的问题。这是一个非常大的群体，其成员有不同的阶级和社会地位，不同的政治信仰，以及许多种族和宗教。在莫扎法里地区，集市上协调关闭、示威和资金筹集的能力是惊人的，因为它非常缺乏同质性。Parsa确实提出了一种克服这些分裂的方法。在最后的部分，他暗示性地写道，“他们的注意力和网络使集市成为可能他们的注意力和网络使集市得以关闭，作为抗议政府和扰乱国家贸易的标志。”虽然本章一致认为，集市的社会经济结构，而不是政治组织或意识形态的同质性，调解了这种多样性，促进了集市的集体行动和政治动员，因为正如帕尔萨的分析所暗示的那样，并不是所有的网络都是可能的。
正如越来越多的社会运动学者所指出的那样，预先存在的关系是集体行动的有用基石。对塔罗来说，社会网络是一种外部资源（以及文化和象征框架），帮助社会运动协调和维持集体行动。一旦团体解决了“社会”、“集体行动”的问题，即“协调无组织的、自治的和分散的人口，成为共同的和持续的行动”，社会运动就会出现了……通过应对政治机会，通过使用已知的、模块化的集体行动，在社会网络中动员人们，通过共享的文化理解。”转向伊朗的情况下我们可以推测模块化形式和共享文化理解不太可能被遗忘后不久伊斯兰革命和章节的动员在上个世纪（至少似乎没有德黑兰大学的学生已经忘记了这些形式）。如果我对集市政治经济的分析是正确的，那么改变的是社交网络的分组。网络的星座，或我称之为治理形式，已经经历了深刻的重组，因此也有集市的内部结构，以缓解社会集体行动问题。简而言之，在革命前的时代，合作的等级制度是保持合作和赋予有集市的人一种团结感的主要成分；另一方面，当前时期的强制性等级制度破坏了集市对国家的潜在动员。